Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/5055 K.2014/13866

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı(Temlik eden) A. İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti, (Temlik alan) K. Metal San.Şti.vekilince duruşmalı ve davacı(temlik alan) S. Hazır Beton San.Paz.Tic.Ltd.Şti.'nce duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı (Temlik eden) A. İnş.

Ltd.Şti.(temlik alan davacı), K. M. San.Ltd.Şti.vek.Av.E. G.ile davalılar vek.Av.A.Ç. gelmiş, diğer davacı(temlik alan) S. Hazır Beton San.Paz.Tic.Ltd.Şti. tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temlik alan ve temlik eden davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava değeri, 150.000 TL olup dava reddedildiğine göre davalılar yararına bu dava değeri gözetilerek hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücreti takdiri gerekirken 210.000 TL üzerinden vekalet ücreti takdiri doğru olmadığı gibi müddeabihi dahil olmayan kötüniyet tazminatı üzerinden ayrıca karar ve ilam harcına hükmedilmiş olması da usul ve yasaya aykırıdır.