Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/5112 K.2014/8864

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca çeke dayalı olarak icra takibine girişildiğini, icra takibine konu çekin müvekkilinin dava dışı bankadan kullandığı krediye kefil olan davalıya teminat mukabilinde 240.000,00 TL bedelli olarak keşide tarih kısmı boş şekilde verildiğini, kredi borcunun müvekkili tarafından kapatıldığını, buna rağmen davalı yanca bedelsiz kalan teminat çekinin keşide tarihi 29.09.2011 olarak yazılarak bankaya ibraz edildiğini ileri sürerek çeke dayalı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddiasını yazılı delillerle ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, çek bir ödeme vasıtası olup kural olarak mevcut bir borcun ifası amacıyla verildiğinin kabulü gerektiği, bu kuralın aksini iddia eden davacının iddiasını yazılı delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine ve davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir

Davacı çekin bedelsizliğini iddia ederek menfi tespit isteminde bulunmuş, iddiasını yazılı belgeyle kanıtlayamadığından davanın reddine karar verilmişse de davacı dilekçesinde yemin deliline de dayandığından mahkeme davacıya yemin delili hatırlatılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.