Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/5368 K.2014/9090

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı C.. T.. hakkındaki davanın kısmen kabulüne, diğer davalı şirket yönündeki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan C..

T.. adına kayıtlı taşınmazın 29.06.1995 tarihinden başlamak üzere 25 yıl süreli intifa hakkını alarak, akaryakıt istasyonu olarak davalı şirket tarafından işletilmesine dair bayilik sözleşmesi imzaladığını, davalılarla en son akdedilen 01.09.2003 tarihli bayilik sözleşmesinin Rekabet Kurulu tebliğleri uyarınca 18.09.2010 tarihi itibariyle tüm dikey ilişkiyle birlikte sona erdiğini, davalının başka bir dağıtıcı firmanın bayiliğini aldığını, müvekkilinin akaryakıt istasyonu ile ilgili olarak yatırım desteği sağladığı gibi, istasyondaki duran varlık olarak adlandırılan inşaat yatırımlarını yapıp, ayrıca davalılardan C..

T..'ya intifa bedeli ödemiş olması nedeniyle, sözleşmenin kullanılmayan kısmına tekabül eden miktarın sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iadesinin gerektiğini belirterek, akaryakıt istasyonu için yapılan yatırım ve inşaat bedellerine dair ödemelerin işlemiş faizi ile birlikte toplam 120.975,48-TL olarak 18.09.2010 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalı şirketten, intifa bedeli olarak bakiye süreye tekabül eden işlemiş faizi ile 10.549,87-TL' nin ise dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalı malikten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, Rekabet Kurulunun sözleşmelerin 18.09.2010'da grup muafiyeti dışına çıkacağını 12.03.2009 tarihinde duyurduğunu, sebepsiz zenginleşmedeki öğrenme tarihinden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, 2002/2 sayılı tebliğ uyarınca da bu hususların davacı tarafça bilindiğini, davacının taleplerinin fahiş ve dayanaksız olduğu gibi sarih de olmadığını, davacının diktesi üzerine ticari faaliyeti geliştirmek için sözleşmenin süresiyle sınırlı olarak yapılan birtakım tadilatlar ve yenilemeler olduğunu, intifanın süresi ile bağlantılı olmadığını, sözleşmede davacı tarafın edimleri belli olup,

geri alınması mümkün ariyet malzemelerin davacı tarafından geri alındığını, müvekkillerinin iyiniyetli olup, davacı zararına da zenginleşmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, 10.000-TL olarak ödenmiş olan intifa bedeli iadesi bakımından intifanın terkin tarihi itibariyle hesaplama yapılması gerektiği, güncellenmeden önceki net intifa bedeli değerinin 9.041,75-TL olup, ödenen bedelden intifanın kullanılmayan süresine tekabül eden kısmının iadesi gerektiği, zira bedelin tüm intifa süresi için ödenmiş olduğu, davacının kalan süre yönünden intifa hakkını kullanmadığını, ancak davacı tarafça intifa hakkının tesis edildiği taşınmazın semerelerinden faydalanıldığı, bu nedenle intifa bedelinin güncellenmiş değeri yönünden talebin kabulüne yasal olanak olmadığı,

davacının istasyona yapılan yatırım ve inşaat bedellerine ilişkin talebi bakımından sözleşmenin taraflarca feshiyle değil, Rekabet Kurulu tebliğleri nedeniyle sona ermiş olmasından dolayı ve sözleşmenin başlangıç tarihi de nazara alınmak suretiyle, sabit yatırım bedelinin davalıdan talep edilemeyeceği belirtilerek, davalı şirket hakkında açılan davanın reddine, davalı C..

T.. yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 9.041-TL'nin bu davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı lehine taşınmazda tesis edilmiş olan intifa hakkının intifa sözleşmesinde belirlenen süreden önce ve yine dava tarihinden önce fek edilmiş olduğu dosya içeriği ile sabittir. Bu durumda mahkemece, davacının talebi gözetilerek davacının bedelini ödeyerek yaptırılmış bulunan sabit yatırımların taşınmaz değerine bir artırım, fayda sağlayıp sağlamadığı, bu sabit yatırımlar kullanılmak suretiyle davalının ticari faaliyetini sürdürüp sürdürmediği, sabit yatırımların ticari faaliyetine katkısı hususları üzerinde de yeterince durulup, bu yönlerde araştırma ve gerekirse yerinde keşif yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.