Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/5625 K.2014/8924

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ve dava dışı M. Mefruşat AŞ aleyhine çeke dayalı olarak başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu 31/06/2008 keşide tarihli çek ile ilgili altı aylık kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapma süresi ve sebepsiz iktisap davası açma süresi olan bir yıl dolduktan sonra icra takibinin yapıldığını, bu nedenle zamanaşımı nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davalı müvekkili ile davacı banka arasında hiçbir hukuki ilişkinin olmadığını, müvekkilinin icra dosyasındaki diğer borçlu M. A.Ş namına yazılı olarak dava konusu çeki verdiğini ve çek bedelinin elden nakit olarak ödendiğine dair makbuzun kendilerinde mevcut olduğunu, dava dışı M. A.Ş nin dava konusu çeki kötü niyetle müvekkiline iade etmediğini, müvekkilinin dava konusu çekle ilgili herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın TTK'nun 644. maddesine dayalı sebepsiz zenginleşme davası olduğu, ispat yükünün davalı keşideciye ait olduğu ve davalının çek bedelini haricen dava dışı lehtara 25.01.2009 tarihli tahsilat makbuzu ile ödediği, her ne kadar kapanış tasdiki olmadığı için sahibi lehine delil teşkil etmese de, davalıya ait ticari defterler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davalı ile dava dışı M.

AŞ arasında ticari bir ilişkinin bulunduğu, sunulan ödeme makbuzunun tarihi itibarı ile dava dışı M. AŞ'de çalışan tanık A..

T..'ca doğrulanan makbuz içeriğine göre, davalının takibe dayanak çek bedelini takip tarihinden önce aralarındaki ticari ilişkiye binaen dava dışı şirkete ödediği, keşidecinin bu çek sebebiyle ödeme yaptığını kanıtladığı ve sebepsiz zenginleşme olgusunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine, davacının takipte haksız ve kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş , hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava konusu çek davacı banka tarafından 30.06.2008 tarihinde bankaya ibraz edilmiş ve karşılıksız kaşesi basılmıştır. Mahkemenin gerekçesine esas aldığı tahsilat makbuzunun tarihi ise 25.01.2009‘dur. İbrazdan sonra çeki bankaya ibraz eden hamil dışındaki kişiye ödeme yapılması kötü ödeme sayıldığından, davalı keşidecinin davacı hamile karşı olan sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gibi ibraz edilen belge her zaman düzenlenebilecek belgelerden olup dosyaya sunulan tarihsiz ibraname de her zaman düzenlenebileceğinden yerel mahkemenin bu belgelere itibar ederek yazılı şekilde hüküm kurması doğru görülmemiştir.