Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/5631 K.2014/9295

Davacı vekili, davacının davalı taraftan 15/06/2009 tarihinde 2 yıl garantili ozon jenaratörü aldığını, montajı yapıldıktan sonra ozon jenaratörünün arızalı çıkması sebebiyle durumun davalı firma yetkililerine şifahen bildirildiğini, bilahare noter ihtarnamesi ile ayıp ihbarında bulunulduğunu, satış işlemi dolayısıyla, davalıya 4.500 TL lik kısmının ödendiğini, bakiye miktara ilişkin 06/08/2009 tarihli 8.500 TL miktarlı teminat senedinin davalı tarafa verildiğini, davalı tarafın ozon jenaratördeki ayıp sebebiyle oluşan zararları gidermediğinden ödenen 4.500 TL’nin faizi ile birlikte iadesini; 8.500 TL bedelli teminat senedi dolayısıyla davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ayıplı ifayı kabul etmediklerini, ayıplı ifa sebebiyle sözleşmeden dönülse bile başkaca zarar talep edilemeyeceği gibi davacı tarafın ozon jenaratörünün ayıplı olduğuna dair herhangi bir delil ibraz etmediğini, davalı tarafa yapılan herhangi bir ayıp ihbarının bulunmadığını, eldeki senet dolayısıyla Bakırköy 2. İcra Müdürlüğünün 2010/16180 esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandıktan sonra dava açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı tarafın, davalı taraftan davaya konu ozon jenaratörünü alarak Mersin Adonis Sitesine ait yüzme havuzuna kurduğu, yapılan kurulum sonucunda alınan bilirkişi raporuna göre PH okuyucusunun düzgün çalışmaması sebebiyle klor dozajlamayı yanlış yaptığı, bu durumun davalı tarafa Bakırköy 40. Noterliğinin 12/08/2009 tarih ve 11327 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bildirildiği, fakat davalı tarafın faturadaki adresten ayrılması sebebiyle ihtarnamenin bila tebliğ döndüğü, buna rağmen ayıp ihbarının davalı tarafa yapılamadığı,

bunun davalı tarafın adres değiştirmesinden kaynaklandığı, alınan ozon jenaratörünün fatura tarihi olan 15/06/2009 tarihinden yaklaşık iki ay sonra 12/08/2009 tarihinde davacı tarafın ihbar için harekete geçtiği, ozon jenaratöründeki ayıbın gizli ayıp olduğu,

gerekçesiyle, davacı ve davalı arasında yapılan OG ozon jenaratörü satış akdinin feshine , davacı tarafça davalıya ödenen 4.500 TL nin davalı taraftan tahsiline, davacı tarafın 06/08/2009 tarihli 8.500 TL bedelli senet nedeniyle davacı tarafın davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile adı geçen senedin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava ticari satım ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davacı satışa konu jenaratörün ayıplı olduğu iddiasında bulunmuştur. Dava tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK’nın 25/3 maddesinde ; Emtianın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde keyfiyeti satıcıya bildirmeye mecburdur. Açıkça belli değilse alıcı emtiayı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde muayene etmeye veya ettirmeye ve bu muayene neticesinde emtianın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını muhafaza için keyfiyeti bu müddet içinde satıcıya bildirmeye mecburdur. Diğer hallerde Borçlar Kanununun 198 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları tatbik olunur hükmüne yer verilmiştir.

Mahkemece söz konusu maddede öngörülen süreler içinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı hususları da araştırılmak suretiyle davacı tarafından davalıya usulüne uygun ayıp ihbarı yapılıp yapılmadığı hususu tartışılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere yanlar arasındaki hukuki ilişki ticari satım akdinden kaynaklanmasına rağmen tüketici kanunu hükümleri gözetilerek ve söz konusu makinedeki ayıbın gizli mi yoksa açık ayıp mı olduğu, üretimden, montajdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı tartışılmaksızın yetersiz ve Yargıtay denetimine elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.