Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/5676 K.2014/9297

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davaya konu Renault master marka ve tipindeki, 2011 model ticari minibüsün 19.10.2010 tarihinde davalı ... şirketinden 50.367,77 TL bedelle davacı müvekkili tarafından satın alındığını, 1.632,23 TL tutarındaki harcamanın faturaya dahil edilmediğini, alındığı ilk günlerinden itibaren iç döşeme kenar ve tavan bakalitlerinden gıcırtı şeklinde olağan dışı sesler gelmesi üzerine aracın davalı ... şirketinin servisine götürüldüğünü, serviste yapılan incelemelerde davacı müvekkiline hak verildiğini,

sonrasında aracın 10-15 kez servise çekilip sorunun giderilmesine yönelik işlemler yapılmasına rağmen halen aracın içerisinden rahatsız edici sesler duyulmaya devam ettiğini,durumun bilirkişi marifetiyle tespit ettirildiğini ve aracın ayıplı imalat olduğu ve ayıplı imalatın aracın orijinalitesinin bozulmadan giderilmesinin mümkün olmadığının bildirildiğini belirterek dava konusu ayıplı aracın davalılara teslimi ile araç bedeli olan 52.000,- TL nin satın alma tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili ; faturaya yansıtılmayan 1.632,23 TL tutarındaki tutarın davacı adına araç tescil işlemleri için kullanıldığını, araçta tahsis veya kullanım amacı bakımından değerini veya tüketicinin araçtan beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklik mevcut olmadığını, araçta yapılan işlemlerin kullanıma ve doğal aşınma ve yıpranmaya bağlı nedenlerden olduğunu ve gereğinin derhal ve davacının mağduriyetinin sebep olmaksızın yapıldığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı ...vekili; davacının yaptırmış olduğu tespit ışleminin hukuka aykırı olduğunu ve kabulünün mümkün olmadığını, davacının ayıp olarak nitelendirdiği sorunların kullanımında iken gerçekleşen kazalarla meydana gelmiş olma ihtimalinin olduğunu, davacının aracı kullanmaya devam ettiği ilk günden bu yana araçtan elde ettiği menfaatlerin hesaplanarak iadesinin sağlanması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davaya konu ticari aracın davacı tarafından davalı ...

Ltd.Şti'den 19/10/2010 tarihinde 50.367,77-TL fatura bedeliyle satın alındığı, davalı ...A.Ş'nin dava konusu aracın yetkili satıcısı bulunduğu, araç satın alındıktan sonra 21/02/2011 tarihinden itibaren servise götürüldüğü ve aracın iç döşemelerinden olağan dışı gelen seslerin giderilmeye çalışıldığı, aracın N2 sınıfından M2 sınıfına dönüştürüldüğü, bu dönüşüm esnasında yapılan iç trim tavan/taban ve yan duvar kaplama işçiliğinde benzeri araçlarda yapılan işçilikle eşdeğer olmayan işçilik yapılıp yetersiz malzeme kullanıldığı ve aracın ayıplı imal edilmiş araç olduğu husunun bilirkişi raporuyla tespit edildiği,

ayıbın niteliği itibariyle ve garanti kapsamına göre zaman aşımının mevcut olmadığı, davacının Borçlar Kanunu 202.madde kapsamında seçimlik hakkını fesih yönünde kullandığı gerekçesiyle,davanın kısmen kabulüne, fatura bedeli olan 50.367,77-TL'den araçtaki hasarlar nedeniyle meydana geldiği tespit edilen değer kaybı 2.000,00-TL'nin mahsubuyla 48.367,77-TL'nin aracın davacının ...

Ltd.Şti'ne iade edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar karar verilmiş , hüküm tüm taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.