Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/5872 K.2015/2848

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek. Av. ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıdan alınması planlanan toptan kumaşlar için davalıya toplam tutarı 82.024,00 TL olan bono ve çekler verildiğini, kumaşlar alınmadığı halde toplam 48.024,00 TL tutarındaki bono ve çek bedellerinin tahsil edildiğini bunun dışında 31.08.2011 vadeli 15.000,00 TL bedelli 30.09.2011 vadeli 19.000,00 TL bedelli iki adet bononun kötüniyetli olarak ...

16.İcra Müdürlüğü'nün 2011/12163 E.sayılı dosyasında tahsile konulduğunu, müvekkilinin borcunun bulunmadığını ileri sürerek davalının tahsil ettiği 48.024,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte istirdatına, müvekkilinin ... 16. İcra Müdürlüğü'nün 2011/12163 sayılı dosyasının dayanağı senetler ve takip tutarı kadar davalıya borçlu olmadığının tespitine kötüniyetli davalının %40 tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirketin temsilcisi ... ile ticari ilişkide bulunduğunu, davaya konu çek ve senetler karşılığı olan kumaşların teslim edildiğini davacının iddiasının zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; alım satım akdinde karinenin peşin satış olduğu, ödeme vasıtası olan çekin mevcut bir borcun tasfiyesi amacıyla verildiği, malen kaydını içeren bonoların teslim edilen mal karşılığında düzenlendiğinin kabulü gerektiği, ispat yükü üzerinde olan davacının, iddiasını yazılı delille kanıtlayamadığı gerekçeleri ile davanın reddine, koşulları bulunmadığından davalı yanın tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.