Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/5950 K.2014/8677

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan Genel Hesap ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi gereğince davalıya verilen çek karnesinden keşide edilen çeklerden karşılıksız çıkan çeklerle ilgili müvekkilince ödenen yasal karşılık bedellerinin tahsili ve davalının elinde bulundurduğu çek yapraklarının kanuni karşılığı kadar teminat depo edilmesi talebiyle davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun'un 10. maddesi ile Bankacılık Hizmet Sözleşmesi'nin 7.5 maddesine göre ancak süresinde ibraz edilen karşılıksız çekler için banka sorumluluk miktarı ile sorumlu olduğu ve davacının yasal süre içindeki ibrazlarında karşılıksız çıkan dava konusu 6 (altı) adet çek için ödenen 2.775-.TL'yi davalıdan istemekte haklı olduğu,

davacı bankanın 29.04.2013 tarihli yazısı ve ekinde ibraz edilen belgelerde davalıya 28.02.2008 ve 17.12.2008 tarihlerinde 10'ar yapraklı 2 adet çek karnesi teslim edildiği ve ilgili çeklerden keşide edilmemiş ya da ibraz edilmemiş çek yaprağı bulunmadığı belirtildiğinden davacı bankanın 2 adet çek karnesi için kanuni sorumluluk tutarını ödeme riskinin kalmadığı,

bu nedenle depo isteminin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının Şanlıurfa 4.İcra Müdürlüğünün 2011/8229 takip sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 2.775-TL üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı banka tarafından davalıya toplam 20 adet çek yaprağının teslim edildiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Anılan çek yapraklarının 6 (altı) adedi için davacı banka tarafından 3167 sayılı Kanunun 10. maddesi uyarınca zorunlu karşılıklar ödenmiştir. Kalan 14 adet çek yaprağının ise bankaya iade edildiğine dair davalı yanca sunulmuş bir belge bulunmadığı gibi, davacı bankanın 29.04.2013 tarihli yazısı incelendiğinde çek yapraklarının bankaya iade edildiğine dair bir sonuç çıkmamaktadır. Bu durumda, davacı bankanın halen meri olduğu anlaşılan çek yaprakları yönünden depo talep hakkı bulunduğu gözetilmeden, yazılı gerekçe ile delil tespitinde hataya düşülerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.