Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/6271 K.2014/9512

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacı M.. G.. yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davacı H.. G.., H.. G.. yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı borçlu M.. G.. vekilleri Av. O.. G.. ve Av. Orhan Özkavak imzasını taşıyan mal beyanı dilekçesindeki imza vekil Avukat O. G. tarafından inkar edilmiştir. Bu durumda öncelikle bu imzanın adı geçen vekile ait olup olmadığının incelenmesi gerekir.

Öte yandan M.. G.. vekili olan Avukat O. G., avukat O. Ö.'a avukatlık yetkisini yetki belgesi ile devretmiş, bu yetki belgesinde mahkeme başkanının 14.11.2007 havale tarihi ve imzası bulunmakta olup, anılan mal beyanı dilekçesinde Avukat O. Ö. imzası da bulunduğundan, adı geçeninde imzasının incelenmesi gerekir.

Bu durumda imza incelemesi sonucu borcun kabulüne ilişkin imzanın vekillere ait olduğu tespit edilirse bu beyanın davacıyı bağlayacağı gözetilmelidir. Şayet, imzalar vekillere ait çıkmaz ise, bu halde, senetteki ciranta imzasının sıhhati yönünden inceleme yapılması gerekir. Bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.