Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/6416 K.2014/12284

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalılardan ... Döviz ve Kıymetli Maden A.Ş. ile dava dışı banka arasında yapılan genel kredi sözleşmesini diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davalılardan ...'ın bu sözleşme gereğince kullanılan kredinin teminatı olarak üzerine ipotek konulan taşınmazını müvekkiline resmi satış sözleşmesi ile devrettiğini, dava dışı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yaptığı takip sonucunda müvekkilinin 671.015,00 TL ödemek zorunda kaldığını, rücuen alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalıların haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Döviz ve Kıymetli Maden A.Ş. vekili, davacının taşınmazı ipotekli yükümlü ve taşınmaz üzerindeki borcu ödemeyi taahhüt ederek satın aldığını, bu nedenle müvekkiline rücu edemeyeceğini belirterek davanın reddine, %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ... Ltd.Şti. ve Andak Ltd.Şti. vekili, taşınmaz üzerinde rehin hakkı tanıyan ve kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsi kefil olarak imzalayan davalı ...'ın taşınmazı davacıya sattığını, taşınmazı ipotekle yükümlü olarak ve kefilden satın alan davacının müvekkiline rücu edemeyeceğini belirterek davanın reddine, %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazı ipotekli olarak rayiç değerinin çok altında davacıya satıp devrettiğini, davacının taşınmazın üzerindeki ipotek borcunu ortadan kaldırmayı taahhüt ederek değerinin altında satın aldığını, bu nedenle müvekkiline rücu etmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine, %20 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, rehin veren malik kişinin aynı zamanda kredi borcunun kefili olan davalı ... olduğu, davacının taşınmazı davalılardan ...'dan satın aldığı, davalı satıcı ...'ın BK'nun 109/1. maddesinde belirttiği anlamda üçüncü kişi sayılamayacağı, davacının bu nedenle davalılara rücu etme hakkının bulunmadığı, davalı satıcı ...'ın kredi borcunun kefili olmasından dolayı borçtan şahsensorumlu olduğu, bu nedenle davacının TMK. 884 ve 885 maddeleri gereğince alacaklıya halef olamayacağı gerekçesiyle davanın ve davalıların tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.