Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/6503 K.2014/10720

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı A. Ş..arasında 03/03/2004 ve 16/12/2004 tarihli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ile bankacılık hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, davalının genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesini 5.000,00 TL limitle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borçlarının zamanında ödenmemesi üzerine ihtarnameler keşide edilerek gönderildiğini, olumlu sonuç alınamaması üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kendisinin 5.000,00 TL bedelli 16/12/2004 tarihli tüketici kredisine kefil olduğunu, ancak 5.000,00 TL tutarındaki kredi 2012 yılına kadar ödenmiş olacak ki asıl borçluya yeni krediler verildiğini, ayrıca sunulan sözleşmedeki limit artırım kısmındaki imzanın kendisine ait olmadığını, daha sonra kredi limitinin artırılmasından ve açılan kredilerden sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; bilirkişi incelemesi sonucu asıl borçlunun kredilerine geçerli kefaleti bulunan davalının takip tarihi itibariyle davacı bankaya, 4.571,23 TL taksitli ticari kredi asıl alacağı, 4.055,75 TL faiz, 2.402,21 TL ticari kredili mevduat hesabı asıl alacağı, 4.437,40 TL akdi faiz, 424,66 TL BSMV, 295,21 TL noter gideri, 20,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve 59,25 TL ihtiyati haciz gideri toplamı olarak 16.465,71 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, hüküm kurmaya elverişli olan bu rapora itibar edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının icra takibindeki toplam alacağın 5.000,00 TL'lik kısmına yönelik itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın temelini oluşturan icra takibinde 03/03/2004 tarihli sözleşmeye ilişkin 04/05/2004 ve 22/12/2006 tarihli limit artırım sözleşmelerine dayanılmıştır. Davalı, dayanak sözleşmelerde imzasının bulunmadığını savunmuştur. Dosyaya sunulan bu sözleşmelerde davalının imzasına rastlanılmamıştır. Bu durumda mahkemece davalının bu yöndeki savunması üzerinde durulup yeterince araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.