Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/6757 K.2014/10547

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankanın müşterisi olduğunu, müvekkilinin hesabından 28/02/2011 ve 02/03/2011 tarihlerinde toplam: 12.889,48 TL masraf kesintisi yapıldığını, gerekçe olarak da 53187 üye işyeri sözleşmesi gereği post cihazı kullanılarak yapılan işlemlere ait taksit tutarlarının 35 – 40 gün içersinde hesaba geçmesi gerektiği halde toplu olarak hesaba yatırıldığı bu nedenle bankanın ödememesi gereken bir parayı ödediği ileri sürülerek hesaplarından kesinti yapıldığının belirtildiğini, müvekkilinin davalı bankada hesabına para yatırılması konusunda bir talebinin olmadığını,

erken yatırma hadisesinin tamamen davalı bankanın iradesiyle gerçekleştiğini, davalı yanın bu şekilde hak iddia etmelerinin söz konusu olmadığını, haksız olarak çekilen 12.889,48 TL'nin çekildiği tarihten itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında Bonus Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre; taksitli mal alımı bedellerinin 35 + 30 günlük sürelerde şirket hesabına ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ilk taksitin 35 gün sonunda kalan her bir taksitin ise 30 ar günlük vadelerle ödenmesi gerekirken bedellerin sehven 35 gün sonunda tamamının ödendiğini bu şekilde banka tarafından blokede tutulup gelir elde edebilecek bir miktarın davacı işyerine erken ödenmesi nedeniyle bankanın alacaklı duruma geldiğini bu nedenle davacı hesabından kesinti yapıldığını,belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen 09/10/2013 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, bankanın kendi hatalı işleminden dolayı kendisine fayda sağlamasının TBK hükümlerine ve MK 2. Maddesindeki hükümlere uygun olmadığı, davacının da sehven yapılan bir işlemden fazladan yarar sağlamasının MK 2.ye uygun olmadığı ; bu kabule göre bankanın bir gelir kaybına uğradığı,

Üye işyeri sözleşmesine göre bu durumda davalı bankanın ödediği tarihte alması gereken komisyonu davacıdan talep edebileceği, bu durumda ödeme tarihleri itibariyle yapılan ödemeden kesilmesi gereken komisyonlar toplanarak 4.341,29 TL komisyon ücreti kesmesi gerektiği ve davalı bankanın davacıdan 4.341,29 TL komisyon keseceği yerde fazladan 12.889,48 TL kesinti yapmakla haksız bir uygulama yaptığı, komisyon tutarına aşan kısım olan 8.548,19 TL’nin davalı bankadan geri istenmesinde davacı yanın haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.