Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/6934 K.2014/8741

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati haciz isteyen vekili, ticari satış karşılığında alınan çeklere istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, ihtiyati haciz istemine dayanak çeklerde lehtarın B. Müteahhitlik Ltd. Şti. ve İ.. Ö.. olduğu, iş ortaklığının tüzel kişiliğinin bulunmadığı çekin arkasında iş ortaklığı adına yapılan ciroda sadece İ.. Ö..' in imzasının olduğu, diğer lehtarın imzasının yer almadığı, yapılan kısmi cironun hükümsüz olduğu, dolayısıyla alacaklının yetkili hamil sayılamayacağı belirtilerek ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda ihtiyati haciz isteyen vekili, sadece çeklere dayalı olarak değil, taraflar arasındaki temel ilişki çerçevesinde satış sözleşmesi, makinenin teslimine ilişkin belge, iş ortaklığının Belediye’nin açtığı ihaleyi kazandığına dair evraka dayalı olarak da ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Bu nedenle mahkemece sadece çeklere ilişkin bir değerlendirme yapılarak ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi yerinde değildir.

Öte yandan adi ortaklığın üçüncü kişilerle ilişkisi TBK’nun 637. ve 638’nci maddelerinde düzenlenmiştir. Mahkemece ibraz edilen deliller çerçevesinde TBK’nun 637. ve 638’nci maddeleri de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçelerle ihtiyati haciz isteminin reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.