Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/7052 K.2014/9520

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ile yapmaya karar verdikleri ortak işte alınacak mallar için toplam 133.273-TL bedelli 3 adet bono verdiğini, ancak daha sonradan yapmak istedikleri işten vazgeçtiklerini, davalı ...' in senetleri imha ettiğini söyleyerek iade etmediği gibi, amcaoğlu olan ve aynı işyerinde çalıştığı diğer davalı ...' na devrettiğini, bu davalının da müvekkili hakkında ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/25605 sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçtiğini, senetlere nakden ibaresinin de sonradan eklendiğini beyan ederek, senetlerin bedelsizliği sebebiyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, senetlerin ve takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının ... AVM'nin yapımı işinde şirketi adına ortaklık teklif etmesi üzerine müvekkilinin bu teklifi ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu... İthalat ve İhracat Metal A.Ş'ye intikal ettirdiğini, şirketlerinin teklifi kabul etmesi üzerine... İthalat İhracat Metal A.Ş. ile davacının şirketi olan ... İzolasyon Ltd. Şti. ile adi ortaklık kurularak ihaleye girildiğini, alınan işin ilerleyen aşamalarında ... Ltd.

Şti.'nin üzerilerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ... Ltd. Şti.'nin... A.Ş.'den yeniden borç talebinde bulunduğunu, ancak bu talebin... A.Ş. tarafından kabul edilmemesi üzerine verilecek borç karşılığında müvekkili ...'nda yediemin olarak kalmak üzere davacının şahsi bonolar vermeyi teklif ettiğini, bu teklifin... A.Ş. tarafından kabul edildiğini ve ...

Ltd.Şti'nin borçlarının ödemesi karşılığında davacının davaya konu bonoları imzalayarak yediemin olarak müvekkiline teslim ettiğini, ancak gerek ...'ın adi ortaklıktan kaynaklanan borçlarını ve gerekse davacının imzaladığı bono bedellerini ödememesi üzerine müvekkilinin de... şirketinin yetkilisi ve ortağı olan diğer davalı ...'na bonoları teslim ettiğini, onun da bono karşılarını tahsil etmek amacıyla icra takibine koyduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, diğer davalı ...'nun davacıdan olan alacağına karşılık elinde bulundurduğu bonoların müvekkiline ciro ederek teslim edildiğini, vadesinde ödenmemesi üzerine de müvekkilinin senetleri takibe koyduğunu, müvekkilinin iyiniyetli hamil olması nedeniyle davacının taleplerinin yerinde olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, kambiyo senetleriyle ilgili bedelsizlik def'inin senet lehtarına karşı ileri sürülebilecek defilerden olduğu, senedi ciro yoluyla devralanlara karşı ileri sürülebilmesi için, hamilin senedi devralırken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olmasının gerektiği, davalı vekilleri tarafından verilen cevap dilekçelerindeki beyanlar ile davalı ...'nun 28/05/2013 tarihli oturumdaki anlatımları ve her iki davalının poliste alınan ifadeleri değerlendirildiğinde, takibe konu bonoların davadışı ...

İzolasyon Ltd. Şti'nin davalıların ortağı ve yönetim kurulu üyesi oldukları... İthalat İhracat Metal A.Ş.'ye olan yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde... A.Ş.'nin uğrayacağı zararların teminatı olarak yediemin sıfatıyla muhafaza edilmek üzere davalı ...'na verildiği, davalı ...'nun davacıdan şahsen bir alacağının mevcut olmadığı, buna rağmen adı geçen davalının davaya konu bonoları...

A.Ş.'ye teslim etmesi gerekirken, diğer davalıya ciro ederek verdiği, davacı ile davalı ... arasındaki ilişkiyi bilen ve... A.Ş' nin yönetici ortağı olan diğer davalı ...'nun da bile bile borçlunun zararına hareket ederek bedelsiz kalan bonoları icra takibine koyduğu gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, ...

2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/25605 sayılı dosyasından yapılan takibin dayanağı olan 2 adet senet nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, takibinde haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle 53.309.20-TL tazminatın davalılardan ...'ndan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.