Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/7596 K.2014/12155

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, icra takibine konu 26.09.2007 tarihli ve 215.000 TL.bedelli çekin müvekkili ... tarafından keşide edilip yine müvekkili şirket adına vekaleten ... tarafından aval verilerek dava dışı ... Petrol Ltd. Şti.ne teslim edeceği akaryakıt bedeli olarak 3 adet çekle birlikte keşide edilip verildiği halde anılan dava dışı şirketin 21.09.2007 tarihine kadar teslim etmesi gereken akaryakıtı keşide edilen ... 2. Noterliğinin 25.09.2007 tarihli ihtarına rağmen teslim etmediği gibi söz konusu bedelsiz kalan çeki muvazaalı olarak davalıya ciro ettiğini, davalının iş bu çekte iyiniyetli hamil olmadığını ileri sürerek müvekkillerinin bedelsiz kalan söz konusu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, 29.07.2009 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; davacının feragat ve kabulünü içerir 11.12.2007 tarihli belge doğrultusunda karar verilmesini, davanın esası yönünden ise; çekin müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı olmamasının Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre tek başına karşılıksız kaldığını ispat etmeye yeterli olmadığını, çekin borç ödeme dışında başka bir amaçla verildiğini iddia eden davacının bu iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının dava konusu 26/09/2007 keşide tarihli ve 215.000,00-TL bedelli çekin keşidecisi olduğu, dava dışı ... Petrol Ürünleri Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Şirketinin çekin hamili olup ciro yoluyla çekin davalı ...'a geçtiği ve davalı ...'ın ciranta olduğu, dava konusu senetteki yazı ve imzanın davacı ...'a ait olduğu, davacı tarafın dava dışı ...

Petrol Ürünleri Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Şirketi ile arasında hiçbir borç ve alacak ilişkisi olmadığını iddia etmişse de ispat yükü kendisinde olan davacının dava dışı olan ... Petrol Ürünleri Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Şirketi'ne borçlu olmadığını ispatlayamadığı, ayrıca ciranta olan davalının da kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.