Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/7622 K.2014/9624

Taraflar arasındaki itirazın iptalidavasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilince davalı-senet borçlusu lehine aval verilen 15.08.2006 vade tarihli ve 9100,00 TL. bedelli senette dava dışı senet hamili tarafından yapılan takibe müvekkili tarafından itiraz edilmesi üzerine Karaisalı İcra Hukuk Mahkemesinde görülen davada dava dışı hamil A. İ. G. tarafından iş bu senede mahsuben müvekkilince 5775,00 TL. ödendiğinin kabul edildiğini ileri sürerek kesinleşmiş mahkeme kararına istinaden müvekkili tarafından dava dışı hamile ödenen bu paranın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, 05.06.2013 tarihli celsede; müvekkili ile davacı arasında bir kefalet ilişkisinin bulunmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre; davacının davaya konu senette düzenleyen veya kefil olarak ismi ve imzasının bulunmadığı, ödeme yapılan A. İ. G.'ün açıklamalarına göre senet hamiline ödeme yapan kişinin davacı olmadığı, davacının davalıya senet nedeniyle veya hamile yapılan ödeme nedeniyle başvurma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, dava konusu bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü takipte davacının avalisti olduğu 9100,00 TL. meblağlı senedin 5775,00 TL.lik kısmının dava dışı senet hamiline ödenmiş olması sebebiyle ödenen bu meblağın senet borçlusu davalıdan tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi gereği iptali istemine ilişkindir. Davacı H..

Ç.., “Ç.” olan soyadını senet tanzim tarihinden sonra 16.03.2011 tarihli kesinleşmiş mahkeme kararı ile “Ç.” olarak değiştirmiştir. Ne var ki dava konusu bonoda kefil olarak “B. Ç.” isminin yer aldığı, Karaisalı İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde görülen borca itiraz dilekçesinde B. Ç. olarak dava dilekçesinde ismi yer alan kişi ile iş bu davada davacının TC numaralarının aynı olduğu anlaşılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan dava dışı senet hamili A. İ.

G. talimat yolu ile alınan beyanında 5.775,00 TL.yi kendisine A. Ç.'nin verdiğini ifade etmiş ise de adı geçen kişinin Karaisalı İcra Hukuk Mahkemesi'nde 25.03.2008 tarihli celsede bu parayı bu defa A. B. Ç.'den aldığını ifade etmek suretiyle çelişkili beyanlarda bulunmuştur. Kaldı ki 05.06.2013 tarihli celsede davacı vekili “A. B. Ç.”isminde bir kişi olmadığını da ileri sürmüştür.

O halde açıklanan bu hususlar gözetilerek davacının alacağını dayandırdığı 15.08.2006 tarihli belgedeki borçlu “A. B. Ç.” isim ve imzası ile dava konusu bonodaki avalist B. Ç. imzası ve dosyada bulunan vekaletnamedeki Hacı B.

Ç. imzaları karşılaştırılıp HMK'nın 211. maddesi hükmü gereği bilirkişi marifetiyle bu belgelerdeki imzaların davacı eli ürünü olup olmadığı hususunda konusunda uzman bir bilirkişi marifetiyle imza incelemesi yaptırılıp rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.