İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /19. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 19. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/7775 K.2014/10620

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği…

Esas2014/7775Karar2014/10620Tarih5 Haziran 2014Okuma3 dk · 535 kelime

KÜNYE

19. Hukuk Dairesi 2014/7775 E., 2014/10620 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
5 Haziran 2014
Mahkemesi
Ticaret Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

535 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirket ile 13.01.2011 tarihinde bayilik sözleşmesi ve ek olarak aynı tarihte protokol imzalandığını, bu sözleşmeler çerçevesinde davalı bayiinin yıllık 800 metre küp (800.000 litre ) akaryakıt almayı taahhüt ettiğini, ancak 55.152 litre akaryakıt alımı yaptığını ve anılan taahhüdü yerine getiremediğini, bu sebeple müvekkili şirketin Aliağa 1.Noterliği'nin 23.01.2012 tarih ve 1011 Y. nolu belgesi ile bayilik sözleşmesini tek taraflı olarak fesh ettiğini, ek sözleşmenin 5 ve 9. maddelerinde öngörülen 100.000 USD cezai şartın ödenmesi gerektiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL cezai şart bedelinin 20.02.2012 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 20.09.2012 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, dava bedelini 100.000,00 TL artırmak sureti ile toplam 120.000,00 TL cezai şartın davalı şirketten tahsiline karar verilmesi istenmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirket ile yaptığı sözleşme ve protokolün tüm şartlarına riayet ettiğini, davacının sözleşmeyi haksız olarak fesh ettiğini, davacının müvekkilinin işyerindeki giydirmelerinin tamamını söktüğünü ve teminat mektubunu bozdurduğunu, haksız fesihten dolayı davacının cezai şart talep edemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 5. Maddesi ile davalı bayiye yüklenen yıllık 800 metreküp benzin satın alma asgari alım yükümlülüğünün davalı bayinin aleyhine ve durumu ağırlaştırıcı nitelikte olmadığı, sözleşme maddesinin uygulanabilir olduğu, davalının 1 yılda almayı taahhüt ettiği akaryakıt miktarı 800.000 lt (800 metreküp) olmasına rağmen davalı bayinin sözleşmenin başlangıç tarihi 13.01.2011'den sözleşmenin feshedildiği 23.01.2012 tarihine kadar geçen 1 yıl içinde 55.152 lt akaryakıt alımı yaptığı, yani 744.848 lt eksik akaryakıt satın aldığı,

esasen bayinin asgari alım yükümlülüğünün 1 defalık ihlali veya asgari alım taahhüdünde toplam taahhüde nazaran cüz'i oranda eksiklik durumlarının bayilik sözleşmesini feshetmek için yeterli bir neden olmadığı, olayda davalı bayinin 1 yıl içerisinde kararlaştırılan asgari alım miktarına nazaran oldukça ciddi oranda düşük bir alım gerçekleştirilmiş olması nedeni ile davacının bayilik sözleşmesinin feshinde haklı olduğu ve protokolde yer alan cezai şartı talep edebileceği, ne var ki,

davalının özvarlığı olan ve aynı zamanda aktif varlıklarının borç toplamından daha fazla olan 110.131,52 TL'nin tamamı ödense dahi sözleşmede öngörülen veya talep edilen cezai şartı karşılamayacağı, bu miktar paranın şirketten çekilmesi halinde şirketin zora gireceği, dolayısıyla kararlaştırılan cezai şartın davalı tacirin ekonomik yıkımına neden olabileceği, makûl cezai şartın miktarının 30.913,56 TL net işletme sermayesi ile sınırlı olması gerektiği, bu tutardan fazlaya ilişkin cezai şartın belirtilen sebepler nedeni ile ödenmesinin istenemeyeceği, ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediği gerekçesiyle,

dava dilekçesinde belirtilen taleple ilgili olarak, talebin kabulüne, 20.000,00 TL cezai şartın temerrüt tarihi 07.02.2012'den itibaren yürütülecek ticari temerrüd faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı verilmesine, ıslah dilekçesinde belirtilen taleple ilgili olarak, talebin kısmen kabulüne, 10.913,56 TL cezai şartın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair verilen karar süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, davacının fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2014/7775, K. 2014/10620, 5 Haziran 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
19. Hukuk Dairesi
Esas No
2014/7775
Karar No
2014/10620
Tarih
5 Haziran 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/7775 K.2014/9847
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2014/7775 K.2014/25897
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2014/7775 K.2014/15735
  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/7776 K.2014/11004
  • Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2014/7776 K.2014/9162
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2014/7776 K.2014/10676

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.