Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/7793 K.2014/11503

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkili banka ile dava dışı.... Teknolojileri Mekanik Elektrik Elektronik Otomasyon İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. arasında, davalının müşterek ve müteselsil kefaletiyle genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve kullandırılan kredinin geri ödenmediğini belirterek, alacağın tahsili için yapılan icra takibinde toplam 122.195,86 TL nakit alacak üzerinden takibin devamına, 11.125.25 TL çek garanti tutarı ile 67.000,00 TL teminat mektubu bedelinin depo edilmesine, % 40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sunulu sözleşmede kefil olarak imzasının görüldüğünü, ancak kefalet miktarının açıkça belli olmadığını, sözleşmenin müvekkili açısından geçersiz olduğunu, hesap kat ihtarının usulsüz tebliğ edildiğini, temerrüt faizi ve masraflar ile taraflarca belirlenmiş oran üzerindeki ücreti vekalet ve vergilerin sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, ödeme emrinde bildirilen ile dava dilekçesinde bildirilen alacak kalemlerinin farklı olduğu, dava dışı şirket ve G.

K..'na ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla aynı borç sebebine ilişkin olarak 7. İcra Md. 2011/2942 sayılı dosya ile takip yapıldığını, ipotek bedelinin tahsil edildiğini, tahsilde tekerrür kaydı bulunmadığını, yapılan ödemenin göz önüne alınmadığını, takibin halen tüm alacak miktarı üzerinden derdest olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, aldırılan bilirkişi rapor ve ek raporlarının dosya kapsamına, olaya ve karar vermeye yeterli görüldüğü gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının İzmir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2943 sayılı takip dosyasındaki itirazının iptali ile.

111.744,03 TL asıl alacak, 9.921,54 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizleri toplamı, 496,07 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 122.161,64 TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağın 93.378,13 TL'sine takip tarihinden itibaren %99 oranında temerrüt faizi ile asıl alacağın 18.365,90 TL'sine son ekstreye göre tespit edilen %81,84 oranından temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hüküm altına alınan alacağın %40'ı oranında 48.864,65 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 530,20 TL masrafın dosya hesabından dikkate alınmak üzere icra müdürlüğünce değerlendirilmesine,

toplam çek yaprağı garanti tutarı 11.125,00 TL. meri teminat mektubu tutarı 56.050,88 TL olmak üzere toplam 67.175,88 TL yönünden takibin aynen devamı ile tahsil edildiğinde davacı bankanın .. Şubesinde faiz getirmeyen bir hesapta blokesine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

(1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

(2) Davalının kefil sıfatı ile imzaladığı genel kredi sözleşmesinin kefilin sorumluluklarına ilişkin 36. maddesinde kefilden mer'i teminat mektubu bedellerinin deposunun alacaklı banka tarafından istenebileceği düzenlenmiş ise de, tedavülde bulunan çek yapraklarının yasal sorumluluk karşılıkları yönünden bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece mer'i teminat mektubunun bedelinin davalı yanca depo edilmesine yönelik hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamakta ise de, depoya ilişkin olarak kurulan kararın maktu karar ilam harcına ve maktu vekalet ücretine tabi olduğunun mahkemece gözden kaçırılmış olması isabetsizdir.

Diğer yandan davacının sözleşmede tedavüldeki çek yapraklarının sorumluluk tutarları üzerinden depo isteme yetkisi bulunmadığından, bu anılan tutarlar ödenmedikçe banka kefilden çek yaprağı sorumluluk tutarlarının depo edilmesini isteyemez.

Ayrıca, dava kısmen kabul, kısmen reddedilmiş olduğundan, kabul ve reddedilen kalemler dikkate alınarak masraflar ve yargılama vekalet ücretinin buna göre hesaplanması gerekirken denetime elverişli olmayan bir şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.