Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/7837 K.2014/10478

vek. Av. ... Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, genel kredi sözleşmesinin kefilleri hakkında kredi alacağının tahsili amacı ile yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin murisi ...’ün 13.12.2006 tarihinde vefat ettiğini, bu tarihten sonraki kredilerden sorumlu tutulamayacağını, sadece 19.03.2002 tarihli genel kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olup, limit artırımına ilişkin diğer imzaların gerçek olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacı ...’in murisi olan kefil ...’ün 13.12.2006 tarihinde öldüğü, mirasçısının ise ancak murisinin ölüm tarihine kadar olan borçlardan dolayı sorumlu olduğu, ölümden sonra kullandırılan kredilerden sorumlu olmadığı gerekçesi ile ... hakkında açılan davanın reddine, diğer davalının ise kefalet limiti ile borçtan sorumlu olması nedeniyle bu davalı bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilamında özetle; “dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmesi, bu bağlamda muris kefil ...'ün ölüm tarihi itibariyle bankanın alacağı bulunup bulunmadığı, ölümünden sonra kredi kullandırılıp kullandırılmadığı ve varsa miktar saptandıktan sonra mirasçı ...'ün sorumlu olup olmadığı hususu değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş olup davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, davalı ... Küstür vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; daha önceki kredilerinde refinansman yolu ile kapatıldığı göz önüne alındığında yeni kredi açarak önceki kredinin refinanse edilmesi işleminin sadece 14.11.2008 tarihli kredinin refinansmanı amaçlı olarak tahsis edilmesinde değil kredi ilişkilerinin devam ettiği sürece yöntem olarak kullanıldığı, 14.11.2008 tarihli 201.000,00.-TL tutarlı kredinin refinansman amaçlı olarak tahsis edilmesi ile yeni bir borç oluşturularak eski kredilerin refinanse edilerek sona erdirildiği,

bu nedenle 14.11.2008 tarihinden önceki kredilerin yenilenme ile sona erdiği, bu tarihten önceki dönem ile ilgili her hangi bir borcun kalmadığı, davalı ...'in murisi ...'ün 13.12.2006 tarihinde vefatı ile ölüm tarihine kadar doğmuş borçların yenileme ile sona ermiş olması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı, ölüm ile kefaletin sona erdiği, 14.11.2008 tarihinde kullanılan 201.000,00.-TL kredi ile ilgili olarak kefil ...'ün kefalet sorumluluğu olmadığından mirasçısının da sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın reddine,

Davacının davalı ... aleyhine açtığı itirazın iptali davası yönünden ise; davalının takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile;50.000,00.-TL asıl alacak 2.127,50.-TL işlemiş faiz, 106,38.-TL BSMV olmak üzere toplam 52.233,88.-TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 41,40 temerrüt faizi, faizin % 5 BSMV'si ve icra takip giderleri ile birlikte tahsiline imkan verecek tarzda itirazın iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine toplam alacağın % 40'ına karşılık gelen 20.839.55.-TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden; Dairemiz bozma ilamında 1. bentte davacı banka vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş olmakla bozma ilamına esas mahkeme kararından davalı ... yönünden kurulan hükme yönelik temyiz itirazları da reddedilmiş, davacı banka vekilinin karar düzeltme istemi de Dairemiz 20.12.2012 tarihli kararı ile reddedilmiştir. Dairemiz bozma ilamına esas mahkemenin ilk hükmü anılan davalı tarafça temyiz edilmemiştir. O halde Mahkemece bu davalı yönünden verilen ilk hüküm kesinleşmiş olduğundan aynı kararın tekrarı niteliğindeki Mahkemenin 22.11.2013 tarihli ve 2013/39 E-2014/467 K. sayılı karara yönelik davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.