Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/7935 K.2014/14985

Taraflar arasındaki menfi tespit-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı M.. Ç.. ve S.. M.. yönünden davanın reddine, diğer davalılar tasfiye halinde Türk T.Bankası A.Ş.' ne İzafeten Tasfiye Memurları ve G.. Ş.. yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı Tasfiye Halinde Türk T. Bankası A.Ş.' ne İzafeten Tasfiye Memurları vekili temlik alan B. F. Bankası vek.Av.A. D. (Türk Ti. Bankası A.Ş.) tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı bankanın müvekkili aleyhine giriştiği icra takibinin dayanağı senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkili borçlu olmadığı halde taşınmazları üzerine hacizler konulduğunu, kıymet takdirlerinin yapıldığını, müvekkilinin manevi olarak zarara uğradığını ileri sürerek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine %40 kötüniyet tazminatının davalı G.. Ş..' den 2.000,00 TL manevi tazminatın Tasfiye Halinde Türk T. Bankası A.Ş.' den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Tasfiye halinde Türk T.Bankası A.Ş. vekili, dava dilekçesinde davalılar bölümünde Tasfiye Halinde Türk T. Bankası A.Ş.' ye izafeten tasfiye memurlarının isimleri yazılmış ve tasfiye memurları şahsen sorumlu tutularak taraf sıfatı kazandırılmasının yanlış olduğunu davaya konu 7.000 TL bedelli senedin diğer davalı G..

Ş..' nin kredi borcuna karşılık rehin cirosu ile tasfiye halindeki bankaya verildiğini , müvekkili bankanın iyiniyetli hamil olduğunu, fonun tasfiye halinde Türk T. Bankası A.Ş.' nin çoğunluk hissesine sahip olduğunu, Tasfiye Halinde Türk T.

Bankası A.Ş.' nin tüzel kişiliği yalnızca tasfiye amacıyla sınırlı olarak devam ettiğini, Asliye Ticaret Mahkemesi' nin görevli olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul (1) ve (2) numaralı Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, davacının hukuki menfaatinin bulunmadığını, davanın yerinde bulunmadığını belirterek reddini istemiştir.

M.. Ç.. ve S.. M.. vekili, müvekkillerinin şahsına karşı dava açılamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. Temlik alan B.. A... vekili, Alacak Temlik Sözleşmesi ile takibe konu alacağın B.. A...' ye temlik edildiğini, tebligatların müvekkiline yapılmasını istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller icra mahkemesinin aldığı Adli Tıp Kurumu raporuna göre, senetteki imzanın davacı C.. Ş..' in eli ürünü olup, olmadığının saptanamaması nedeniyle menfi tespit talebinin kabulüne, davacı tarafın Manavgat 1.İcra Müdürlüğü' nün 2010/1341 E. sayılı dava dosyasına konu 06.10.1998 düzenleme tarihli 10.01.1999 vade tarihli 7.000.00 TL bedelli bonoya istinaden davacının borçlu olmadığının tespitine, davalılar M.. Ç.. ve S..

M.. açısından davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine, şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalılar Türk T. Bankası A.Ş.' nin tasfiye memurları M.. Ç.., S.. M.. ve Türk T. Bankası A.Ş. vekili ile davalı bankadan alacağı temlik olan B. F. Bankası vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, bononun keşidecisi olan davacı C.. Ş.. tarafından Tasfiye Halinde Türk T. Bankası A.Ş. ile bononun lehdarı olan davalı G.. Ş.. aleyhine açılmıştır. Buna rağmen mahkemece Tasfiye Halinde Türk T. Bankası' nın tasfiye memurlarının şahıslarına yönelik açılmış bir dava olduğu kabul edilerek bu şahıslar hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Diğer yandan, yargılamanın devamında Tasfiye Halinde Türk T. Bankası A.Ş., B.. A...' ne devredilmiş ve B.. A... vekili de 24.04.2013 tarihli dilekçesi ile davada taraf sıfatının sunulan temlikname uyarınca kendisine ait olduğunu bildirmiş ve vekil marifeti ile de duruşmada temsil edilmiştir. Hal böyle olunca Tasfiye Halinde Türk T.Bankası' nın bu davada taraf ehliyetinin olmadığının gözetilmemiş olması da kabul şekli ile isabetsizdir.