Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/8734 K.2014/11506

Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ...’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış olduğu 14/07/2008 tarihli olarak düzenlenen Kredi Genel Sözleşmesine istinaden borçlu tarafından kredi borcunun ödenmemesi sebebi ile ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1187 esas sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine borçlulardan ...’ın itiraz etmesi sebebi ile takibin durduğunu belirterek, itirazının iptaline ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/397 esas sayılı dosyasında davacı vekili, davalılar ... ve ... Pimapen Doğrama....Ltd. Şti. hakkında müvekkili banka ile dava dışı ... arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesindeki borca davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olmaları nedeniyle haklarında ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1187 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin ticari faizi ile devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, iş bölümü itirazında bulunarak taraflardan biri için ticari iş mahiyetinde olan sözleşmenin diğeri için de ticari olup, bu sözleşmeye dayalı uyuşmazlıkların çözüm yerinin Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirtmiş, esas yönden ise, müvekkili ... hakkında açılan davanın yasal dayanağının bulunmadığını, takip konusu alacağa konu yapılan 14/07/2008 tarihli sözleşmede müvekkilinin kefil olarak imzasının olmadığını, müvekkilinin davacıya çok sene önce kefil olduğunu, ancak o borcun da ödendiğini savunarak, müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmolunarak haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar ... ve ... ....Ltd. Şti. Vekili, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunmuş, icra takibine 05/02/2010 tarihinde itirazda bulunulduğunu, ancak iş bu davanın aradan bir yılı geçtikten sonra açıldığını, müvekkili tarafından 2007 ve 2008 yıllarında yapılan limit artırım sözleşmelerinin imzalanmadığını, 2006 yılında çekilmiş olan kredi sözleşmesinde kefil olarak imzasının bulunmasının diğer sözleşmelerden de sorumlu olacağı anlamına gelemeyeceğini, bu hususun yerleşmiş Yargıtay içtihatları ile de sabit olduğunu, müvekkilinin kefil olduğu borcun asıl borçlu ... tarafından ödendiğini, bu nedenle müvekkilinden herhangi bir borç talep edilemeyeceğini savunarak, müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmolunarak haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl dava açısından, takip konusu sözleşme limit artırımında davalı ...’ın imzasının olmaması nedeniyle öncesinde kefil olduğu borçtan dolayı sorumlu tutulamayacağı, ... plakalı araç üzerindeki rehnin halen devam ettiği, kefil olunan kredi sözleşmesi sona erdiğinden ve yapılan yeni kredi sözleşmesinde imzası bulunmayan kefilin sorumluluğu söz konusu olmadığından ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği, birleşen dava ile ilgili olarak,

davalıların 27/11/2006 tarihli ilk sözleşmeyi ve bu sözleşmeye bağlı olarak artan sözleşme limitlerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davalılara gönderilen kat ihtarına rağmen borcun ödenmediği ve 28/05/2009 kat tarihi itibarı ile ... Pimapen Doğrama San. ve Tic Ltd.

Şti'nin 26.929,64 TL asıl alacak, 6.301,54 TL faiz, 315,07 TL vergi ve 192,81 TL noter masrafı olmak üzere toplam 33.739,06 TL, ...’ın ise 26.929,64 TL asıl alacak, 6.243,19 TL faiz, 312,16 TL vergi ve 192,81 TL masraf olmak üzere toplam 33.677,80 TL ile ilgili olarak itirazlarının iptaline karar vermek gerektiği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile ...

4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1187 sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı-borçluların itirazlarının davalı ... Pimapen Doğrama San. ve Tic Ltd.

Şti.yönünden 26.929,64 TL asıl alacak, 6.301,54 TL faiz, 315,07 TL vergi, 192,81 TL masraf olmak üzere toplam 33.739,06 TL, davalı ... yönünden 26.929,64 TL asıl alacak, 6.243,19 TL faiz, 312,16 TL vergi, 192,81 TL masraf olmak üzere toplam 33.677,80 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazla talebin reddine, asıl alacağın %20'si olan 5.385,92 TL icra inkar tazminatının davalı borçlulardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, mahkeme kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

(1) Mahkemenin gerekçeli kararı davacı vekili Av. ...'a 17/02/2014 tarihinde tebliğ edilmiş, adı geçen avukat dava dosyasına sunduğu bila tarihli dilekçesi ile vekillik görevinden ayrıldıkları için sehven alınan kararları iade ettiklerini belirtmiş, daha sonra mahkemece gerekçeli karar davacı vekili Av. ...'e 05/03/2014 tarihinde tebliğ edilmiş ve asıl dava davacısı vekili de mahkeme kararını 05/03/2014 tarihinde temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 81 ve 82. maddeleri uyarınca Av. ...'ın davacı taraf vekilliğinden ayrıldığına dair bir beyan dava dosyasına bildirilmemiştir. Bu nedenle mahkemenin gerekçeli kararının davacı vekiline 17/02/2014 tarihinde tebliğ edildiğinin kabulü gerekmektedir.

Bu hale göre mahkemenin 24/12/2013 tarihli hükmü davacı vekiline 17/02/2014 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, HUMK’un 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 05/03/2014 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir.

Yine asıl dava davacısı vekilinin temyiz dilekçesinin asıl dava davalısı ... vekiline tebliğ edilmesi üzerine, asıl dava davalısı vekili UYAP sistemi üzerinden katılma yolu ile temyiz dilekçesini mahkemeye sunmuş ise de, asıl dava davacısı vekilinin temyizinin süresinde olmaması nedeni ile asıl dava davalısı ... vekilinin katılma yolu ile temyiz isteminin de süresinde yapıldığı kabul edilemez (temyiz defterine kaydedilmemiş ve harcı da ikmal edilmemiştir).

Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, asıl dava davacısı vekili ile asıl dava davalısı ... vekilinin süresinden sonra yapılan temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir.

(2) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre birleşen dava davalıları ... ve ... Pimapen Doğrama San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.