Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/89 K.2014/4570

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan İ.. D.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, alacağın temliki yoluyla davalı İ. L..D..'a geçen ve aynı davalı tarafından takibe konulan senedin bedelsiz olduğundan davalılara borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı İ.. L.. D.. vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; dava konusu senedin alacaklısı davalı M.. Y.. olduğu halde devir ve temlik alan davalı İ.. L.. D.. tarafından takibe konulduğu, o tarihte davalı şirket yetkilisi ve takip alacaklısı İ.. L.. D..'ın da babası olan aynı zamanda davacı şirket ortaklığından çıkarılan davalı İ..

D..'ın ödeme emrinin tebliği üzerine takibe itiraz etmeyerek sadece mal beyanında bulunduğu ve aynı gün ortaklıktan çıkarılma kararının iptali için dava açtığı, dava konusu senedin davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, İ.. D.. ve İ.. L.. D..'ın baba – oğul olup, İ.. L.. D..'ın senedin bedelsiz olduğunu bilebilecek durumda olduğu, bu nedenle senedin bedelsiz olduğu yönündeki def'inin davalı İ.

Levent Doğan'a karşı ileri sürülebileceği, diğer davalıların takibe konu senette alacaklı ve takipte taraf olmadıkları, davalı İ.. D..'ın aynı zamanda dava tarihi itibariyle şirket ortağı olmadığından bu davalılara husumet yöneltilemeyeceği, davalıya davacı tarafından borcun olmadığı yolunda herhangi bir ihtarın olmadığı, takibe itiraz edilmemesi sebebiyle takipte ağır kusurlu ve kötüniyetli olduğunun ispatlandığı gerekçeleriyle davalılar M.. Y.. ve İ..

D.. yönünden davanın reddine, davalı İ.. L.. D.. yönünden davanın kabulü ile takip davacının dosyasında 75.000 TL asıl alacak, 78.750 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 153.750 TL borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davacı yararına inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile dava İ.. L.. D.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmün gerekçesinde davalı İ.. L.. D..'ın dava konusu senedin bedelsiz olduğunu bilerek ve ağır kusurla temlik aldığı kabul edilmesine rağmen, gerekçenin son paragrafında davalı İ.. L.. D..'ın kötüniyetli olmadığının kabulü gerekçenin kendi içinde çelişki oluşturduğu gibi, ihdas nedeni kısmında “malen” kaydı yazılı bulunan dava konusu senedin davalı M.. Y..'ın davacı şirkete mal teslim edildiği yönündeki savunmasını doğrular nitelikte bulunmasına göre, mal teslimi olmadığını iddia eden davacının bu iddiasını yazılı delillerle ispatlaması gerektiği gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Öte yandan işbu dava takibe konu senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olmakla senette lehdar olan davalı M.. Y..'a husumet yöneltilebileceği gözetilmeden bu davalı yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi de isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.