Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/9273 K.2014/13232

Taraflar arasındaki takibin taliki veya iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerince davalı tarafça satın alınan tarla üzerinde 7000 TL. bedelli ipotek borcunun üstlenilerek karşılığında icra takibine konu senedin verildiğini, ipotek bedeli ödendiği takdirde senedin geçersiz kalacağının senedin arkasına şerh düşüldüğünü, ancak davalının bu protokole aykırı olarak ipotek borcu ödendiği halde teminat niteliğindeki senedi takibe koyduğunu ileri sürerek icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senedin teminat senedi olduğuna dair yazılı bir belge bulunmadığını, davanın açıldığı tarih itibariyle ipoteğin kaldırılmamış olduğunu, davacıların ipoteğin kaldırıldığına dair yazılı bir belge vermediklerini, bu nedenle kendi kusurları ile davanın açılmasına sebebiyet verdiklerinden müvekkilinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere göre; senet aslının arka yüzünün incelenmesinde "28 pafta ... parsel numaralı ... Kulaksız mevkiinde bulunan tarlanın üzerindeki 7.000,00 TL.lik ipoteği 15/01/2013 tarihinde kaldırıldığı takdirde bu senet geçersizdir.

Kaldırılmazsa tüm sorumluluk ve senet geçerlidir" şeklinde yazı ile bu yazının altında davacı borçluların imzalarının bulunduğu, söz konusu icra takibinin 11/02/2013 tarihinde başlatıldığı, takibin iptaline ilişkin davanın ise 27/09/2013 tarihinde açıldığı, senet arkasında yazılı olduğu üzere 15/01/2013 tarihine kadar taşınmaz üzerindeki ipotek kaldırılmadığından senedin geçerli hale geldiği ve takibin başlatıldığı,

davacıların takipten sonra 5875 parsel üzerindeki ipoteği 19/09/2013 tarihinde kaldırarak akabinde 27/09/2013 tarihinde takibin iptali talepli davayı açtıklarını, karar tarihi itibari ile taşınmaz üzerindeki ipotek kaldırılmış olduğundan söz konusu bononun karşılığının bulunmadığı bu nedenle takibin iptali gerektiği, ancak davacı borçluların icra takibi yapılmasına ve söz konusu davanın açılmasına kendilerinin sebebiyet verdikleri bu sebeple açılan dava dolayısiyle yapılan yargılama giderlerinden davacı tarafın sorumlu olduğu,

ayrıca davacıların icra müdürlüğünce hesaplanacak takip masraf ve takip vekalet ücretinden sorumlu oldukları, dava dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının teminat yatırılmaması nedeni ile fiilen uygulanmadığı görülmekle davalının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, icra takip dosyası ile başlatılan icra takibinin iptaline, şartları oluşmadığından davalının icra inkar talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.