Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/9512 K.2014/13717

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili tarafından keşide edilen dava dışı şirkete verilen çekin bedelsiz kaldığını, bankaya ibrazından sonra ciro yolu ile çekin hamili olan davalının müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, çek bedelini ödemek zorunda kaldığını belirterek ödediği 4.859,00 TL'nin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yasal koşulları taşıyan kambiyo senedinin hamili olduğunu, iyiniyetli olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, bankaya ibrazdan sonra davalıya yapılan cironun alacağın temliki hükmünde olduğu, çek cirantaları olan dava dışı iki şirket arasında çekin bedelsizliği iddiasıyla açılan ve kabul edilen menfi tespit davasının bu davanın tarafları yönünden hüküm doğurucu nitelik taşımadığı, her ne kadar davacı lehine İcra Hukuk Mahkemesince anılan menfi tespit davasının sonucu gereğince davacının borçlu olmadığı kararı verilmiş ise de bu kararın maddi anlamda kesin hüküm doğurmayacağı, davacının çeki alacağın temliki yoluyla devralan davalıya çek bedeli kadar sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.