Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/9681 K.2014/17113

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin öğrenci servisi olarak kullanmak üzere davalıdan 50.500,00 TL'ye satın aldığı minibüsün, bir gün sonra servis yazıları için boyanması sırasında bazı yerlerinde paslanma çürüme olduğunun anlaşılması üzerine hemen davalıya bildirdiğini, yetkili kişinin üretim hatası olduğunu kabul etmediğini ancak aracın yeniden boyanmasını kabul ettiğini ancak müvekkilince bu teklifin kabul edilmediğini belirterek, aracın yenisi ile değiştirilmesini bu olmadığı halde araç maliyeti olan 52.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, araçta tespit edilen eksikliklerin önemli olmayıp araçtan yararlanma olgusunu ortadan kaldırmadığını, ayıbın sözleşmenin feshini gerektirecek nitelikte olmadığını, bedel indirimine karar verilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, araç üzerindeki paslanma şeklindeki üretim hatasının araçtan beklenen faydayı azaltan nitelikte olmadığı az bir maliyetle giderilmesi mümkün olmadıkça 818 sayılı B.K'nın 202 ve 203 maddeleri uyarınca aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya satım akdinin feshi ve bedelin iadesi talebinin davacının aracı kullanıyor olması da dikkate alındığında hakkaniyete, iyiniyet kurallarına uygun olmayacağı, davalının aracın boyanmasını teklifi suretiyle ayıptan dolayı tekeffül altında bulunduğunun bu nedenle ihbarın süresinde olduğunun kabulü gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile belirlenen 5.112,79 TL semen tenzili miktarının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Satım konusu araçta üretim hatası bulunduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Ayrıca bilirkişi raporunda ayıbın boyama ile kapatılması halinde mevcut paslanmanın ileriki aşamada tekrar ortaya çıkacağı da belirtilmiştir. Bu durumda araçta üretim hatası olduğu ve hatanın süreklilik gösterebileceği dikkate alındığında davanın kabulü gerekirken delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.