Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/9795 K.2014/15038

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerinin temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili; müvekkilleri aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin takip alacaklısı bankaya herhangi bir borçlarının olmadığını, müvekkillerinin dava dışı S. Gıda...Ltd. Şti. ile davalı banka arasında imzalanan 27/10/2006 tarihli krediye teminat olmak üzere taşınmazları üzerinde ipotek tesis ettirdiklerini ve söz konusu kredi borcunun ödendiğini, ancak davalı bankanın dava dışı S. Gıda...Ltd. Şti.'nin kefil olduğu başka bir borç için müvekkilleri aleyhine takip başlattığını, ayrıca müvekkillerine muacceliyet ihtarnamesi de gönderilmediğini de belirterek müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacıların dava dışı S. Gıda...Ltd. Şti.'nin doğmuş ve doğacak tüm borçlarına teminat oluşturmak üzere taşınmazları üzerinde banka lehine ipotek tesis ettirdiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacıların S. Gıda...Ltd.

Şti.'nin doğmuş ve doğacak tüm borçlarına teminat olmak üzere taşınmazları üzerinde ipotek tesis ettirdikleri ve takip tarihi itibarıyla 139.500,00 TL borçtan sorumlu oldukları, her ne kadar davacı tarafça söz konusu ipotek nedeniyle herhangi bir ihtarname gönderilmediği ve borcun davacılar yönünden muaccel hale gelmediği beyan edilmiş ise de; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibin alacaklı tarafın vazgeçmesi nedeniyle işlemden kaldırıldığı ve söz konusu dosya ile davacıların borçtan haberdar edildiği,

ayrıca davanın takip dosyasına bağlı bir dava olmaması ve borcun varlığı ile muaccel hale gelmesinin farklı kavramlar olduğu gerekçesiyle davacıların söz konusu takip dolayısıyla 139.500,00 TL ve takipten sonra işleyecek kısımlar dışında kalan miktar yönünden borçlu olmadıklarının tespiti ile şartlar oluşmadığından taraflar lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, Besni İcra Müdürlüğünün 2010/1521 sayılı icra takibinden dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Yargılama sırasında dava konusu icra takibinden vazgeçilmiş olduğu dosya içeriğinden anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece davanın konusuz kaldığı gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken esas hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.