Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2014/9857 K.2015/7378

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, tekstil firması olan müvekkili şirketlerin ekonomik kriz içerisine girmesi nedeniyle fabrikanın 05.01.2009 tarihinde faaliyetine son verdiğini, müvekkili şirketlerin fabrika binasının içinde olduğu taşınmazı borç nedeniyle davalıya sattıklarını, davalının müvekkili şirketlerin yetkilisi olan ...'nın yengesi olduğunu, müvekkillerine ait tekstil makinelerinin monteli ve çalışır vaziyette binanın zemin katında davalının da rızası ile tutulduğunu, söz konusu makinelerin bir kısmının davalının talimatı ile sökülüp hurdacılara satıldığını, bu durumun ...

1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/772 D.iş dosyası ile tespit edildiğini, daha sonra makinelerin fabrika bahçesine çıkartıldığını, bir başka ifade ile davalının makinelere ağır zarar verdiğini ileri sürerek, müvekkili ... A.Ş.'nin uğradığı zarar için şimdilik 1.270.000,00 TL' nin, müvekkili ... A.Ş için şimdilik 80.000,00 TL'nin avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşınmazın müvekkili tarafından 08.01.2009 tarihinde satın alındığını, bir yıllık zamanaşımı süresi dolduğu için iş bu davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, davacı tarafın alım-satım sözleşmesinden sonra makul süre içinde makineleri söküp almadığı için müvekkiline ayıplı taşınmaz sattığını, satıştan sonra davacı ...

A.Ş'nin bir süre daha müvekkilinin kiracısı olarak taşınmazda kaldığını, kira sözleşmesinin sona ermesi ile imzalanan teslim tesellüm sözleşmesinde davacının açıkca taşınmazı boş olarak teslim ettiğini kabul ettiğini, bir başka ifade ile davacı yanın makineleri almak istemediğini, makineleri terk ettiğini, kaldı ki davacıların işe yarar makineleri zaten sattığını, müvekkilinin yediemin sıfatı ile sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın katalog düzenleyip (bu katalogda fiyatlar çok düşük olmasına rağmen) satamadığı mallar için planlı bir şekilde haksız tespit yaptırıp bu davayı açtığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre, fabrika binası ve eklentilerinin içinde bulunduğu taşınmazın davalıya satıldığı, makinelerin davacılara ait olduğu bir an için kabul edilse bile, davalının malik olduğu taşınmazın kullanımını engelleyecek şekilde davacılara ait makineleri muhafaza yükümlülüğünün bulunmadığı, alınmayan makinelerin korozyona uğramasından davalının değil davacıların sorumlu olduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı ... San. ...yönünden 1.270.000,00 TL. davacı ...bakımından ise 80.000,00 TL tazminat istendiğine ve her iki davacı yönünden de red hükmü kurulduğuna göre, davacıların talepleri gözetilerek sorumlu oldukları avukatlık ücretinin ayrı ayrı belirlenmesi gerekirken toplam dava değeri gözetilerek belirlenen vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesi biçiminde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.