Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/10049 K.2016/2063

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalıların murisi olan borçlu ... müvekkilinden satın aldığı makinelerin karşılığında 35.400 TL borçlu olduğunu, bu makineler için düzenlenen ve ödenmeyen iki adet fatura bedelinin takibe konu edildiğini, Vize İcra Müdürlüğü'nün 2014/117 sayılı dosyası üzerinden yürütülen takibe davalıların itiraz ettiklerini ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptalini ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin murisi ile davacı arasındaki iddia olunan ticari ilişkiyi kabul etmediklerini, mal teslim edilmediğini, fatura düzenlenmesinin ve de karşı tarafın kayıtlarına işlenmesinin tek başına hukuki ilişkinin ispatı olamayacağını, davacının iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacı tarafından düzenlenen 27.12.2012 tarihli 11.800 TL bedelli faturanın hem davacı hem de davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalıların bu borcu ödediğini ispatlayamadığı, 23.600 TL miktarlı faturanın davalı defterinde kayıtlı olmadığı ve bu faturaya konu malın teslimine ilişkin irsaliyede imza bulunmadığı, davacının bu faturaya konu malın teslimini ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın 11.800 TL için kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı vekili lehine reddedilen miktar yönünden nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değilse de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının yedinci bendindeki 1.500 TL nin 2.832 TL olarak düzeltilmesi ile 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7. maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek oananmasına karar verilmesi gerekmiştir.