Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/10309 K.2016/2231

...Hukuk Dairesi ESAS NO : ...

KARAR NO : ... YARGITAYİLAMI

MAHKEMESİ : ...

TARİHİ : 17/03/2015

NUMARASI

2015/296 D.iş -2015/297

İHTİYATİ HACZE

İTİRAZ EDEN :...

İHTİYATİ HACİZ

İSTEYEN : ... vek. ... Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince duruşma istemli olarak temyiz edilmesi üzerine talebin niteliği gereği duruşmaya tabi olmadığından, duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin Boysa ... ve ... ile 31.12.2008 tarihinde imzalanan yetkili satıcılık sözleşmesine istinaden mal verdiğini, mal bedelinin keşide edilen ihtarnameye rağmen ödenmediğini bildirerek, taşınmaz ipoteği tesisi ile teminat altına alının tutarın tenzili ile 1.116.053,66 TL alacak için ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden ... vekili, muaccel bir alacak olmadığı gibi müvekkilinin geçerli bir kefaleti de bulunmadığını, ihtarın ipotek borçlusu olarak keşide edildiğini ve aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlandığını, ayrıca kambiyo yolu ile takibe girişildiğini, dayanak sözleşme süresinin sona erdiği gibi sonrasında şirketlerin yeni sözleşme akdettiklerini, talebin de sonraki sözleşmeye konu alacaktan kaynaklandığını ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.

Mahkemece, aynı alacağa ilişkin olmak üzere... Mahkemesinin 2015/287 D. iş sayılı dosyasından istenilen ihtiyati haciz isteminin reddedilmiş olduğu, aynı konu ile ilgili olarak iki ayrı mahkemeden istenilen ihtiyati haciz talebinin HMK’nın 390. maddesine göre ilgili davanın görüldüğü mahkemeden istenilmesi gerektiği, aynı alacakla ilgili derdest itirazın iptali davaları bulunduğundan mahkemenin bu konuda görevli olmadığını belirterek, ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmiş, karar ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmiştir.

TL

29,20 O.H. · 27,70 P.H. · 01,50 Kalan Aslı gibidir. · Karşılaştırıldı. A.D