Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/10579 K.2016/4297

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 19/10/2009 tarihinde Makina Kurulum ve Ürün Tedarik Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği ... marka kahve ve kahve ürünlerinin kullanımı için gerekli tüm kahve makinelerinin müvekkili tarafından kurulumunun yapıldığını ve davalıya kahve satılıp teslim edildiğini, davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflarca imzalanan sözleşmede müvekkiline 15.000 Euro reklam bütçesi ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacının reklam bütçesinin ilk taksidi olan 4.000 Euro'yu nakit olarak ödeyemediği için müvekkilinin bu bedeli mal olarak tahsil ettiğini, davacının talep ettiği fatura bedellerinin müvekkilinin reklam bütçesi alacağından az olduğunu, sözleşme hükümlerine göre, müvekkilinin alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalıdan 14.979,40 TL cari hesap alacağı bulunduğu, davalının da davacıdan akdedilen sözleşme uyarınca 11.000 Euro bakiye reklam bütçesi alacağının bulunduğu, davalının zımnen takas talebinde bulunduğu, her iki alacak takas edildiğinde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan herhangi bir alacağının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 19/10/2009 tarih ve 5 yıl süreli sözleşme imzalandığında ve akdin 18/09/2012 tarihinde fesih edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme uyarınca davalıya 15.000 Euro reklam bütçesi ödenmesi öngörülmüş olup bu bedelin 4.000 Euro'sunun ödendiği anlaşılmaktadır. Mevcut ödeme düşüldüğünde davalının 5 yılık süre için henüz tahsil edilmemiş 11.000 Euro reklam alacağı mevcut ise de akit 18/09/2012 tarihinde feshedildiğinden fesih tarihine kadar olan süre için alacak istenebilir. Bu yön gözetilmeden tüm sözleşme süresi için ödenmesi gereken miktarın kabulü doğru görülmemiştir.

Kabul şekline göre ise, reklam hizmeti alacağına davalının hak kazanabilmesi için sözleşmede belirlendiği şekilde reklam yaptığını kanıtlaması gerektiği düşünülmeden ve bu yönde bir araştırma yapılmadan reklam ücretine hak kazanıldığının kabulüde isabetsizdir.