Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/10766 K.2016/2255

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ....'den satın aldığı 2 adet led televizyonun ayaklarının hiçbir sebep yokken kırıldığını, televizyonlardan birinin yere düşmesi nedeniyle hasar aldığını, yetkili servisin hasarın kullanıcı hatasından kaynaklanması sebebiyle garanti kapsamı dışında kaldığını belirttiğini, bu ürünlerin ayıplı olduğunu ileri sürerek, hasara uğrayan ayıplı televizyonun yenisi ile değiştirilmesine, mümkün değil ise bedel iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili, müvekkilinin artık dava konusu ürünlerin ithalatını yapmadığını, ayrıca bu davanın sadece satıcıya karşı açılabileceğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının ayıp iddiasının da haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının muayene ve ayıp ihbar külfetine uymadığını, ayrıca ürünün davacının dikkatsiz kullanımı sonucu hasara uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davanın garanti süresi içerisinde açıldığı, davalı ...'nin garanti veren sıfatı ile davalı ....'nin ise satıcı sıfatıyla davacıya karşı müteselsilen sorumlu oldukları, dava konusu televizyonun alt alta montajlı geçme ayağı kırılmasının imalat hatasına bağlı olmadığının, kullanıcı hatasından kaynaklandığının tespit edildiği, dolayısıyla davalıların sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.