Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/10791 K.2016/2266

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, belirli markalara ait gazlı ve gazsız ürünlerin dağıtım ve pazarlamasını yapan müvekkili ile davalı arasında direkt satış noktası sözleşmesi imzalandığını, davalının yükümlülüklerine aykırı davrandığını, düzenli ve sürekli ürün alımı yapmadığını, aldığı ürünlerin etkin olarak satışını yapmadığını, ayrıca müvekkili ürünleri ile rekabet halinde bulunan yabancı marka gazsız ürünleri yeniden satış gayesiyle işyerinde bulundurduğunu, davalının sözleşmeye aykırı davranışları nedeniyle müvekkilinin davalıya %100 iskontolu olarak verilen ürün bedellerini ve cezai şart tutarını talep etme hakkının olduğunu,

davalıya gönderilen ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalıya %100 iskontolu olarak verilen ürünlerin rayiç bedeli olan 10.355,04 TL'nin 7.343,92 TL'sinin ve cezai şart alacağı olan 10.000,00 TL'nin 5.000,00 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, sürekli ve düzenli olarak ürün alımı yaptığını, rekabet halinde bulunan firma ürünlerini satış gayesiyle bulundurmadığını, bunun yanında sözleşmenin genel işlem koşulları içerdiğini, ayrıca davacının taahhüt ettiği promosyon ürünlerin tamamını teslim etmediğini, davacı taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davacının sürekli ve düzenli ürün alımı yapılmadığı ve etkin ürün satışı yapılmadığı yönündeki iddiasının haklı görülmediği, bunun yanında davacının rekabet halinde bulunan yabancı marka gazsız ürünleri yeniden satış gayesiyle işyerinde bulundurduğunun tespit edildiği ve bu davranışının sözleşmenin 1.maddesine aykırılık teşkil ettiği, bu durumda davacının sözleşmeye göre davalıya %100 bedelsiz olarak vermiş olduğu ürünlerin kıstalyevm usulü ile belirlenen bedeli olan 7.455,63 TL'yi talep edebileceği, ancak taleple bağlı kalınması gerektiği,

ayrıca davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeni ile 5.000,00 TL'lik cezai şart isteminin de yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 7.343,42 TL iskonto bedeli ve 5.000,00 TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.