Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/10804 K.2016/1988

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı ... şirketinin davalının yetkilisi olduğu ... ile arasında 13.11.2007 tarihli Taşeronluk Sözleşmesi imzalandığını, ...nin Taşeronluk Sözleşmesi uyarınca oluşan alacağının tahsili için ....

İcra Müdürlüğü'nün 2009/16240 sayılı dosyasında ... aleyhine icra takibi başlattığını, itiraz üzerine ....Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası açıldığını, söz konusu mahkemenin 11.04.2012 tarih 2010/777 esas ve 2012/187 karar sayılı kararı ile ... şirketinin 102.124,25 TL asıl alacağa yaptığı itirazın iptaline karar verildiğini, bu kapsamda ... ile ... arasında dosya alacağına ilişkin 06.12.2012 tarihli protokol imzalandığını, takip dosyası borcunun 161.500,00 TL olarak belirlendiğini,

... şirketi tarafından bu borca karşılık olmak üzere davalının yetkilisi olduğu ...'ye 01.03.2013 tarihli 161.500,00 TL bedelli bir adet çek verildiğini, keşidecisi dava dışı ... olan söz konusu çekin 01.03.2013 tarihinde davalı tarafından bankaya ibraz edildiğinde karşılığının bulunmaması nedeniyle davalıya çek tutarının ödenmediğini, ....İcra Müdürlüğünün 2009/16240 sayılı dosyasında işlemler devam ederken söz konusu teminat çekinin davalı tarafından ....

İcra Müdürlüğü'nün 2013/6000 sayılı dosyasında mükerrer olarak takibe konulduğunu, haciz ihbarnamesi sonucu müvekkilinin ...nde bulunan alacağından 162.354,83 TL'sinin icra dosyasına ödendiğini, bu durumun müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu, ... şirketi tarafından davalıya 06.12.2012 tarihli protokole istinaden 16.07.2013 tarihinde 20.000,00 TL ve 31.07.2013 tarihinde 15.000,00 TL ödeme yapıldığını,

müvekkili ile davalı arasında herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığını ileri sürerek üçüncü kişi tarafından icra dosyasına yatırılan 162.354,83 TL'nin işleyecek faiziyle birilikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dayandığı protokolün dava dışı ... şirketi ile müvekkilinin temsile yetkili olduğu ... şirketi arasında imzalandığını, davacının söz konusu protokol ve protokolde geçen icra dosyaları ile hiç bir ilgisinin bulunmadığını, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, söz konusu çekin tahsil edilmek için protokol uyarınca müvekkiline verildiğini, dolayısıyla teminat çeki olmadığını, bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız çıkması üzerine takibe konulduğunu, davacının çekin cirantalarından olduğunu ve kendisi ile ilgisi olmayan bir dosya bakımından davalı yanın mükerrerlik iddiasının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; davaya ve takibe konu çekte lehtar olan davacının cirosunun bulunduğu, çekin 06.12.2012 tarihli protokol uyarınca dava dışı ... şirketine verildiği, çekin tedavül gören kambiyo senedi niteliğinde olduğu, çekte yetkili hamil olarak gözüken davalının kendisinden önce gelen cirantalara, lehtara ve keşideciye karşı takip başlatabileceği, protokolün ve .... İcra Müdürlüğünün 2012/6075 sayılı dosyasının tarafı olmayan davacının çekin teminat çeki olduğunu, mükerrer takip bulunduğunu iddia ederek ...ndeki hakedişlerinden takip dosyasına yapılan ödemenin istirdadını talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.