Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/10828 K.2016/2451

...Hukuk Dairesi

ESAS NO : ...

KARAR NO :... YARGITAYİLAMI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ...

TARİHİ : 16/06/2014

NUMARASI : 2012/262-2014/212

DAVACI : .. DAVALI ... Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 28.02.2008 tarihli 5 yıl süreli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme ile taşıtmatik sistemine dayalı akaryakıt alım satımın amaçlandığını, sözleşmenin süresinin bitiminden 30 gün öncesinde taraflarca yazılı bildirimde bulunulmadığı takdirde sözleşmenin bir yıl uzayacağını, ancak davalının sözleşme hükümlerine aykırı olarak akaryakıt alımını durdurduğunu, başka dağıtım firması ile anlaşarak doğrudan borçlandırma hesabını(dts) kapattığını, sözleşmenin 10.maddesinde anlaşma hükümlerinin ihlali veya süresinden önce feshi halinde her taşıt başına 500 USD'nin tazminat olarak ödeneceğinin düzenlendiğini,

yine davalının müvekkiline iadesi gereken taşıt kimlik ünitelerini iade etmediğini, sözleşmeye göre iade edilmediği takdirde 200 USD ile KDV bedelinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalıya verilen 35 cihazdan 5 adet cihazın iade edilmediğini, yine davalıya teslimi yapılan 10 adet araç takip sisteminin de iade edilmeyerek kullanılmaya devam edildiğini, bu nedenle davalıya ihtarname gönderilerek akdin feshi ile cezai şartı alacağı ve araç kitlerinin iadesinin talep edildiğini,

ancak taleplerine olumlu karşılık verilmediğini ileri sürerek 17.500,00 USD karşılığı 30.800,00 TL cezai şartın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini, ayrıca 5 adet taşıt kimlik ünitesi ile 10 adet araç takip sisteminin iadesini, olmadığı takdirde bedellerinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile yapılan sözleşmenin yapıldığı tarihte davacı şirketi tek başına temsile yetkili olmayan yönetim kurulu başkanı tarafından imzalanması nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğunu, davalı tarafından 2010 yılı sonuna kadar akaryakıt alımının sorunsuz devam ettiğini, 2011 yılında ise davalı şirketle iş akışının sekteye uğradığını, 2011 yılında davacı firmayla akar yakıt alımının sonlandırılması teklifinin davacı tarafın da kabul edildiğini, bunun en büyük göstergesinin ise 28 adet taşıtmatik cihazının BP yetkili servisi tarafından söküldüğüne dair formlar olduğunu, müvekkilinde iki adet taşıtmatik bulunduğunu,

bunların da iade edilmek istenildiğini, ancak davacının form vermemesi nedeniyle iade edilemediğini, istenildiğinde iade edileceğini, ancak davacının 35 araca taşıtmatik taktığı iddiasının doğru olmadığını, araç takip sistemlerinin iadesinin ise sözleşmede yer almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında 28.02.2008 tarihli sözleşmenin bulunduğu, davalının, davacı tarafa cevaben gönderdiği ihtarnamede 33 adet taşıtmatik cihazın alındığının kabul edildiği ve 28 tanesinin iadesi ispat edildiğinden, davalının elinde 5 adet taşıtmatik cihazı kaldığı, ayrıca davalıya 10 adet araç tanıma sistemi verildiği noktasında ihtilafın bulunmadığı, bu kapsamda davalı tarafından sözleşmenin haksız feshinden dolayı anılan sözleşmenin 10.maddesine göre davacının 30.397,95 cezai şart alacağının bulunduğu,

bununla birlikte 5 adet taşıtmatik cihazı ile 10 adet araç tanıma sisteminin de davacıya iadesi gerektiği, aksi halde davacının bedellerinin ödenmesini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan V.

TL

2.076,48 O.H. · 520,00 P.H. · 1.556,48 Kalan · Aslı gibidir. · Karşılaştırıldı. A.D