Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/10902 K.2015/14417

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen 14/02/2013 tarihli ilk hüküm davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 13.03.2014 tarihli kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan 2014/1848 E., 2014/4913 K. sayılı bozma ilamında "...Davanın temelini oluşturan icra takibinde 30.860,71 TL toplam alacak talebinde bulunulmuş, ancak takipten sonra, davadan önce yapılan ödemeler düşüldükten sonra toplam 7.789,00 TL alacak yönünden dava açılmıştır. Mahkemece, bu durum gözetilmeksizin davadan önce yapılan ödemeler de dava konusuymuş gibi yazılı şekilde hüküm kurulması 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesi hükmüne aykırı olduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir..." denilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, bozma sonrasında alınan bilirkişi ek raporuna göre.

25/11/2008 tarihi itibariyle davalının davacıya 24.575,52 TL cari hesap borcu bulunduğunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, davalının dava tarihi olan 17/01/2011 tarihi itibariyle, icra, harç ve vekalet ücreti ile işlemiş faiz dahil toplam icra dosyası borcunun 26.037,90 TL' ye baliğ olduğu, 12/04/2010 tarihinde 20.653,07 TL' lik kısmi ödemenin B.K.84. maddesi gereğince öncelikle faiz borcuna mahsup edildiğinde dava tarihi itibariyle davalının davacıya 5.384,83 TL bakiye borcunun kaldığının tespit edildiği,

bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu ve dava tarihi itibariyle belirlenen bakiye takip alacağı 5.384,83 TL' lik kısma yönelik davalı itirazının haksız olduğu gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile, dava tarihi itibariyle 5.384,83 TL bakiye alacak ve dava tarihinden itibaren fer' ilerine ilişkin davalı itirazının iptali ile,

Eskişehir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3599 sayılı takip dosyasına konu takibin bu miktarlar yönünden devamına, alacak likit olduğundan, dava tarihi itibariyle itirazın haksız olduğu kabul edilen 5.384,83 TL' nin %40'ına tekabül eden 2.153,93 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 13.11.2009 tarihinde yetkisiz icra müdürlüğünde icra takibi başlatmış, daha sonra 26.03.2010 tarihinde de yetkili yer icra dairesinde takibine devam etmiştir.

Dairemiz bozma kararında, icra takibinden sonra ve dava tarihinden önce yapılan ödemelerle ilgili itirazın iptali davası açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığı, davacının da dava tarihinden önce yapılan ödemeleri düşerek dava açtığı, davacının talebi gözetilerek bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, 03.02.2010 tarihinde 2.000-TL, 12.04.2010 tarihinde 20.653,07-TL olmak üzere toplam 22.653,07-TL icra takibinden sonra, dava tarihinden önce ödeme yapıldığını kabul etmiştir. Bozmadan sonraki hesap bilirkişisi raporunda davacının dava dilekçesinde kabul ettiği 03.02.2010 tarihli ödemenin dikkate alınmadığı görülmüştür. Mahkemece

../..

somut olayda, takip tarihi olarak 13.11.2009 tarihi kabul edilerek, ödemelerin ve davacının dilekçesinde kabul ettiği 03.02.2010 tarihli 2.000-TL' lik ödemenin de toplam alacaktan düşülerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, takip tarihinin hatalı olarak 26.03.2010 olarak esas alınması ve sadece 20.653,07-TL' nin mahsubu ile bakiye alacağın hesaplanması doğru olmamıştır. Ayrıca, hükümde ".....dava tarihi itibariyle 5.384,83-TL bakiye alacak ve dava tarihinden itibaren fer' ilerine ilişkin davalı itirazının iptali..." denilmek suretiyle infazda tereddüte yol açacak şekilde karar verilmesi de doğru olmamıştır.