Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2015/10904 K.2015/13522

BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 63

BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 66

"İçtihat Metni"Davacı S.. B.. vekili Avukat Ö.. tarafından, davalı A.. Ö.. aleyhine 21/05/2012 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımından reddine dair verilen 04/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yersiz ödenen aylığın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden, mahkemenin red gerekçesine esas olan, davalının aylık bağlanma talebine esas beyannamesindeki “şehitlik aylığı alıyorum” bildirimi tarihinde davacı kurum tarafından bilindiği, bu tarihten itibaren dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanununun 66. maddesindeki bir yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği kabul edilmişse de, zamanaşımının bu tarihten başlatılması doğru değildir.

Zamanaşımımın yersiz ödeme yapıldığının öğrenilme tarihinden başlatılması gerekir. Ancak, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere göre, davalı beyanname ile başka bir maaş aldığını bildirmesi nedeniyle kötüniyetli kabul edilemez. Borçlar Kanunu 63/1 maddesi gereğince iyiniyetli davalının elinde kalan meblağı iade etmesi gerektiği, davalının elinde kalan miktarın da olmadığı anlaşıldığından iade yükümlülüğü olmadığı anlışılmaktadır.