Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/11069 K.2016/1855

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine fatura bakiyesine dayalı olarak yapılan icra takibinin itiraz edilmeksizin kesinleştiğini, müvekkilinin davalıdan aldığı malların bedelini banka havalesi, tahsilat makbuzu ve elden olmak üzere ödediğini, davalıya borçlu bulunmadığını ileri sürerek, davalıya .......'nün .....E. sayılı dosyasından borçlu olmadıklarının tespitine, davalı aleyhine %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili , davacının , müvekkilinden .........TL toplam tutarlı mal aldığını ,buna karşılık .....TL ödeme yaptığını , müvekkili şirket çalışanın , davacıdan 07.09.2010 tarihindeki .......TL elden tahsilat karşılığı, sehven.....tarihli makbuz düzenlendiğini, davalı çalışanının elden tahsil ettiği .....TL'yi ...... tarihinde müvekkilinin banka hesabına yatırdığını, daha önce de olduğu gibi söz konusu tahsilat makbuzu, banka dekontu ile değiştirilecekken davacının makbuzdaki hatayı fark edince kötü niyetli olarak tek bir sefer .....TL ödeme yapılmış olmasına rağmen, makbuzu ikinci ödeme belgesi olarak kullandığını,

ayrıca davacının müvekkiline....TL ödeme yaptığı iddiasının da doğru olmadığını, davacının verdiği toplam .... TL bedelli .....'er TL'lik senetlerden ikisinin ödendiğini, birinin ise ödenmediğini, bu senedin muamelesiz olarak davacıya iade edildiğini savunarak, davanın reddi ile davalı aleyhine %40 tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, taraflar arasında mal alış veriş tutarında ihtilaf bulunmadığı ,davalının ......tarihli ödeme belgesinin bankaya yatırılan .......tarihli ödemeye ilişkin olduğu savunduğunu , ancak yazılı delil ile kanıtlayamadığını, bu sebeple davacının ...... TL tutarlı iki ayrı ödeme yaptığı, davalının, davacıya .......TL'lik bononun ödenmediği halde davacıya iade edildiğini savunduğunu, Türk Borçlar Kanunu'nun 103.maddesi uyarınca senedin iade edilmesinin ödendiğine karine teşkil ettiği, davalının bunun aksini ispat edemediği gerekçesi ile davanın kabulü ile davacının, davalıya .........Müdürlüğü'nün ......E. sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine ve tarafların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

.../...