Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/11091 K.2016/2012

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine bonoya dayalı olarak takip başlatıldığını, tarafların bir araya gelerek alacak ve borç ilişkisini protokole bağladıklarını ve bu protokol uyarınca ödemelerde bulunduklarını, yeni iki adet senet verildiğini ve bunların da ödendiğini ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, borcun tasfiyesi yönünden 30.06.2003 tarihli protokol düzenlendiğini yapılan ödemelerin protokolün 3. maddesi uyarınca faize mahsup edildiğini ve borcun devam ettiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı kooperatifin davalıya 1.021,31 TL borçlu olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle bu kısım dışında kalan miktar yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK m. 72. maddesine göre açılan menfi tespit davasıdır.

Menfi tespit davasında davacı borçlunun borçlu olmadığı miktar hüküm fıkrasında açıkça gösterilerek menfi tespit hükmü kurulur. Diğer yandan taraflar, 2003/1824 sayılı takibe ilişkin olarak borcu 30.06.2003 tarihli protokol ile belirlemişler ve borcun ödenmesini takvime bağlamışlardır. Bu durumda mahkemece, protokole bağlanan borcun ödenip ödenmediği konusunda protokol hükümleri gözetilerek bilirkişi incelemesi yapılması ve davacının borçlu olmadığı miktarın saptanması gerekirken yazılı şekilde olumlu tespit davası şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.