Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/11295 K.2016/2073

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya kredi kartı sözleşmesi doğrultusunda verilen kart borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, ödeme yapılmamış olması nedeniyle alacağın tahsili için Tokat 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/5092 sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptalini ve davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline gönderilen ihtarın noterden gönderilmediğini ve ihtarın içeriğinde tüketici kredisi olduğunun belirtildiğini, 4077 sayılı Yasanın 10. maddesindeki şartlar yerine getirilmediğinden müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, 6502 sayılı Yasanın 25. ve 28. maddeleri karşısında temerrüde düşürülmediği için müvekkili hakkında takip yapılamayacağını ve talep edilen faizin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kredi kartı borcundan kaynaklandığı, davalının takip tarihi itibariyle 6.345,11 TL asıl alacak, 605,88 TL işlemiş akdi faiz, 234,33 TL işlemiş temerrüt faizi, 42,01 TL BSMV ve 4,95 TL masraf olmak üzere toplam 7.232,28 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, itiraz edilen alacağın likit olduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne ve % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu konusunda uzman olmayan kişi tarafından düzenlendiği gibi içeriği itibariyle de yetersiz olduğundan hükme esas alınamaz. Ayrıca mahkemece davalıya hesap kat ihtarnamesinin hangi tarihte tebliğ edildiği araştırılmamış, temerrüt tarihi belirlenmemiştir. Yine 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26. maddesinde, kredi kartı akdi ve temerrüt faiz oranlarının nasıl belirleneceği düzenlenmiş olup mahkemece yasa hükmü gereğince kredi kartından doğan borçla ilgili akdi ve temerrüt faiz oranlarının tespiti açısından araştırma yapılmaması da doğru görülmemiştir.

Mahkemece bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla banka kayıt ve defterleri üzerinde araştırma yaptırılıp yukarıda belirtilen eksiklikler de tamamlanarak denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.