Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/1136 K.2015/2871

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının müvekkilinden tedarik etmek istediği ürünler için siparişte bulunduğunu, müvekkilinin taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olarak 66 varil kimyasal ürünü yurtdışından getirerek deposuna koyduğunu, davalının bu ürünlerden 20 varili teslim aldığını ve bedelini de ödediğini, ancak tüm taleplere rağmen kalan 46 varili ise teslim almadığını, ürünlerin raf ömrünün dolmasına neden olduğunu, bu ürünlerin davalı için özel olarak üretilen ürünler olduğunu, ürünlerin raf ömrü bittiğinden imhasının gerektiğini, imha bedelinin tespit edildiğini,

davalıya ödeme hususunda çekilen ihtardan da sonuç alınamadığını belirterek TL cinsinden olan 29.355,23 TL ve Euro cinsinden olan 30.315,21 Euro zararlarının ihtar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıdan bir parti mal satın alındığını ve bedelinin de ödendiğini, sözkonusu malların raf ömrünün 6 ay olduğunu sonradan öğrendiklerini, davacının müvekkiline bu yönde bir uyarıda bulunmadığını, dava konusu edilen malların ise müvekkili için getirilmiş olmasının imkansız olduğunu, istenen imha bedelinin de fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; taraflar arasında akdedilen anlaşma uyarınca ürün tedariki talebinde bulunan davalının talep ettiği 66 varil üründen 20 varilini teslim aldığı, kalan 46 varil ürünü ise teslim almadığı, bu nedenle ürünlerin son kullanma tarihleri geçirilmek suretiyle imhasının zorunlu hale geldiği, davalının ürünlerin son kullanma tarihlerinin 6 ay olduğunu basiretli bir tacir olarak bilmesinin gerektiği, davalının ferden tayin edilmiş 46 varil ürünü teslim almamasının sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği, davacının 818 sayılı BK'nın 96 maddesi uyarınca uğradığı zararları talep etme hakkının bulunduğu,

davacının davalıdan talep edebileceği ürün bedelinin 28.625,80 Euro olduğu, diğer yandan BK'nın 96.maddesi gereğince davacının teslim alınmayan ve son kullanma tarihi dolan ürünlerin imhası bedelini de talep edebileceği, davacının imha bedeli olarak 28.222,23 TL ve nakliye bedeli olarak da 413,00 TL talep edebileceği, davacının depolama masrafına ilişkin talebinin ise yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 28.625,80 Euro mal bedeli ve 28.635,23 TL imha masrafı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu edilen ve mahkemece haklı görülen imha masrafı olan 28.635,23 TL'ye imha masrafının ödeme tarihi olan 15/11/2013 tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, bu husus tekrar yargılama yapmayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.