Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/11378 K.2016/2467

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine 5 adet bonoya dayalı olarak icra takibine girişildiğini, müvekkilinin takip alacaklısı bankaya böyle bir borcu bulunmadığını, takip dayanağı bonoların alacaklısının ... olduğunu ve müvekkilinin bu bonoların bedellerini alacaklısına makbuz karşılığında ödediğini ileri sürerek, müvekkilinin dava konusu bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya protesto keşide edildiğini, davacının senetlerin müvekkili elinde olduğunu bildiği halde başkasına ödeme yaptığını, müvekkilinin iyi niyetli hamil olup senetleri ciro yoluyla temlik aldığını, müvekkilinin bilerek davacının zararına hareket ettiğinin de iddia edilmediğini savunarak davanın reddini ve davacının % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalının iyi niyetli hamil konumunda olduğu, davalıya yapılan cironun vade öncesinde yapılması karşısında cironun alacağın temliki hükümlerine tabi olmadığı ve davalının senedi iktisap ederken bilerek borçlunun zararına hareket ettiğinin davacı yanca kanıtlanamadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.