Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/11882 K.2016/2417

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, davalı tarafından takibe konulan 3.000'er TL bedelli 2 adet bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davalı vekili, senetlerin ticari alışveriş nedeniyle değil, para borcu nedeniyle verildiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu bonolarda “malen” kaydı bulunmakta olup, nakden veya elden bir para verildiğini iddia eden davalının bu hususu yazılı delille ispatlaması gerektiği, davalının dava konusu bonoların para borcu nedeniyle düzenlendiğine dair savunmasını ispatlayacak yazılı delil sunmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının dava konusu bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, bonolara ilişkin ... İcra Müdürlüğü'nün ... ve ... sayılı takiplerinin iptaline, davalı tarafça sözkonusu bonolarla ilgili kötüniyetli takip yapıldığı anlaşıldığından bono bedellerinin %20'si oranındaki 1.200,00 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Dava, senetteki ihdas nedenini talil ettiği için ispat yükü kendisine düşen davalının, ispat yükünü yerine getirememesi nedeniyle kabul edildiğinden davalının takip yapmakta kötüniyetli olduğundan söz edilemez. Bu durumda mahkemece, dosya içeriği ile bağdaşmayan gerekçeyle kötüniyet tazminatının kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.