Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/12566 K.2015/16532

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı asil, davalıdan 19.03.2010 tarihinde satın alınan ve halı yıkama işinde kullanılan çamaşır makinesinin kısa bir süre sonra arızalanması sebebiyle arızanın davalı şirketçe giderilmediğini ileri sürerek ayıplı çıkan malın yenisi ile değiştirilmesini veya fatura bedelinin iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ürünün ticari amaçla kullanılması sebebiyle makinenin arızalandığı ve arızanın garanti kapsamı dışında kaldığının tespit edildiğini, 20.09.2010 tarihinde makine tamir edilmiş olmasına rağmen davacı tarafından teslim alınmayıp iş bu davanın açıldığını ileri sürerek davanın...'ye ihbarını talep etmiştir.

İhbar olunan vekili, garanti belgesinde de belirtildiği üzere ticari amaçla kullanılan makinenin tamirinin ücretli olarak yapılacağının davacıya bildirildiğini, stokta yeni parça bulunmadığından tamirinin yapılamadığını, 4077 sayılı Kanuna göre tamir süresi 30 iş günü olduğundan yasal onarım süresinin henüz dolmadığı halde davacının dava açtığını, ürünün 20.09.2010 tarihinde tamir edilerek davacıya götürüldüğünü ancak kabul edilmediğini , keşide edilen ihtarname ile ürünün teslim alınması istenmiş ise de teslim alınmadığını, kullanım hatası sebebiyle üründe zarar meydana geldiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; dava konusu makinenin ev tipi olmasına rağmen iş yerinde ticari amaçla kullanıldığının sabit olduğu ve söz konusu arızanın yasal düzenlemelerde belirtilen nitelikte olmadığı, bu durumda dava konusu makinenin ayıplı nitelikte olmadığı ve davacının makinenin yenisi ile değiştirilmesini ya da fatura bedelinin kendisine iade edilmesini talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sy. TTK'nın 20/2. maddesi uyarınca. “Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi lazımdır.” Aynı Yasa'nın 25/3. maddesine göre. “Emtianın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde keyfiyeti satıcıya bildirmeye mecburdur.

Açıkça belli değilse alıcı, emtiayı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde muayene etmeye veya ettirmeye ve bu muayene neticesinde emtianın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını muhafaza için keyfiyeti bu müddet içinde satıcıya bildirmeye mecburdur.” Bu açıklamalar karşısında somut olayın değerlendirilmesine gelince;ayıplı olduğu iddia edilen çamaşır makinesinin dosyada bir örneği bulunan 01.09.2010 tarihli servis formunda arıza “ön körük yırtık -rezistans arızalı” olarak tanımlandığına göre açık ayıp niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.

O halde halı yıkama fabrikası bulunan ve dava konusu çamaşır makinesini iş yerinde kullanmak amacıyla satın aldığı anlaşılan davacı, dava dilekçesinde makinedeki ayıbı 02.08.2010 tarihinde tarihinde öğrendiğini belirtmişse de, yukarıda değinilen 6762 sy. TTK'nın 25/3. maddesinde düzenlenen 2 günlük süre içinde usulüne uygun biçimde yazılı olarak davalı bayiye ayıp ihbarında bulunduğunu ispat edememiştir.

Yerel Mahkeme kararı sonucu itibariyle doğru ise de gerekçesi somut olaya uygun olmadığından 6100 sy. HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sy. HUMK'un 438/son maddesi uyarınca hükmün gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.