Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/12575 K.2016/6591

...Hukuk Dairesi

ESAS NO :... KARAR NO :...

YARGITAYİLAMI

MAHKEMESİ : ...

TARİHİ : 05/06/2015

NUMARASI : 2015/419-2015/528

DAVACI

... vek. Av...

DAVALI

.... vek. Av. ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili bankanın davalının da kefil olduğu kredi sözleşmelerine istinaden dava dışı ...asıl ... şirketi lehine nakdi krediler kullandırdığını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kapatılıp, ihtar keşide edildiğini, kısmi ödemede bulunulduğunu, bakiye alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ve asıl borçlu dava dışı şirketin... hukukuna göre kurulmuş olduklarını, yabancılık unsuru olduğu, davacı ile davadışı şirket ve davalının Romanya'da bulunduğunu, akdedilen sözleşmede Romen mahkemesinin yetkili olduğunun ve uyuşmazlığın da Romen yasalarına göre çözüleceğinin belirlendiğini bildirerek, yetki sebebiyle davanın reddini istediği gibi esasen de davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, uyuşmazlığın özel hukuk ilişkisinden doğan bankacılık kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, bu durumda Türk mahkemesinin münhasır yetkisinin bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 12. maddesinde yetkili mahkemenin Romen mahkemesi olduğu, anlaşmazlığın Romen yasalarınca çözümlenip, sözleşmenin Romen yasası hakimiyetinde olduğunun belirlendiği, Türkiye'deki herhangi bir mahkemenin yetkili olarak belirtilmediği, Romanya mahkemesince verilmiş bir yetkisizlik kararı da bulunmadığı,

bu suretle yetki sözleşmesi ile yabancı devlet mahkemesi yetkili kılındığından doğrudan Türk mahkemelerinde dava açılamayacağı yabancı mahkemeyi yetkili kılan yetki sözleşmesinin münhasıran bir yetki sözleşmesi niteliğinde olduğu,

davalının da süresinde mahkemenin milletlerarası yetkisine itiraz ettiği, mahkemenin milletlerarası yetkisinin somut olayda olmadığı (Möhuk md. 40. 47. HMK md. 18.) Türk Mahkemesinin yargı hakkı bulunmasının da dava şartı olup, her aşamada ele alınabileceği gerekçeleriyle davanın mahkemenin milletlerarası yetkisizliği nedeni ile usulden reddine, şartları oluşmadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Aslı gibidir. · Karşılaştırıldı. S.H