Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/12635 K.2016/4059

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

- KARAR -

Davacı vekili, takip ve dava konusu çekin bedelinin 30/03/2011 tarihinde keşidecinin çek hesabı olan banka tarafından ödendiği, çekin tanzim tarihinde tahrifat yapılarak 25/03/2011 olan tarihin 25/12/2012 olarak değiştirildiğini, banka kayıtlarından anlaşılacağı üzere çekin müvekkili tarafından 01/03/2011 tarihinde bir kısım çeklerle birlikte ..teslim edildiğini ve müvekkilinin hesabına muhatap banka şubesi tarafından 30/03/2011 tarihinde 15.000-TL olarak yatırıldığını, çekin alacaklı gözüken kişi ya da üçüncü kişilerce bankadan usulsüz bir şekilde alınıp tarihte tahrifat yapılarak takibe konulduğunu,

davalı ile müvekkilinin aralarında herhangi bir ilişkinin olmadığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitini ve %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, çekin karşılıksız çıktığı ve bedelin ödenmediğini, çek yaprağı üzerinde yapılan değişikliklerin keşideci tarafından paraflandığını, çekin unsurlarının tam olduğunu, çekin karşılıksız çıkması nedeniyle çekin karşılığının ödendiğini savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, çek bedelinin tahrifattan önceki tarihi olan 25/03/2011'den sonra ibraz süresinde 30/03/2011 ödendiği, çekin bankaya ibrazı ile bedelinin alınmasından ve üzerinde tahrifat yapılmasından sonra, çekin, davacı borçlu ile ilişkisi ve ilgisini ispatlayamayan ödemeden sonraki ciranta...'e geçtiğinin anlaşıldığı, davalı.... 'in ise çeki nasıl elde ettiği ve davacıdan ne tür bir alacağı olduğu hususunda bir delil sunmadığı, davalının çek üzerindeki tahrifatı görmesine rağmen hiçbir araştırma yapmadan çeki kabul etmesi ve ihtiyati haciz başlatmasının da iyi niyetli bir tutum olarak olarak değerlendirilmediği gerekçesi ile,

davanın kabulü ile, davacının dava konusu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, çekten dolayı borçlu bulunmadığının tespit istemine ilişkindir. Davacının çekin bedelsiz kaldığına yönelik iddialarını yazılı delil ile ispatlaması gerekir.

.../...

Çekteki keşide tarihinin, paraf edildikten sonra düzeltilmiş olması nedeniyle düzeltilen keşide tarihi geçerli olup, bedelsizlik konusunda ispat yükü davacıda olduğu halde, ispat yükünde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.