Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/12783 K.2016/2678

Taraflar arasındaki birleşen istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin lehdarı olduğu ve tarafından cirolanmış 3 adet çeki kaybettiğini, çeklerin iptali istemli olarak açılan ve ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen davada iki adet çekin ibraz edildiğini, mahkeme tarafından istirdat davası açmak için süre verildiğini belirterek, asıl davada 28.02.2014 tarihli, 28.000 TL bedelli çeki, birleşen davada ise 30.03.2014 tarihli 22.000 TL bedelli çeki davalı ...'nın kötü niyetli iktisap ettiğini, çeki ciro ettiği diğer davalı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını, davalıların bilerek müvekkilinin zararına hareket ettiklerini ileri sürerek, dava konusu çeklerin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının cirolanmış çeki kaybettiği iddiasının hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığını, müvekkilinin çekin meşru hamili olduğunu ,diğer davalıya olan borcuna karşılık ciro ettiğini, ciro silsilesinde de bir bozukluk bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davada ispat yükünün davacıda olduğu, davacı vekilinin 12.09.2014 tarihli duruşmada tek delillerinin davalılardan ...'nın isticvabı olduğunu beyan ettiği, davacının, çeklerin rızası dışında elinden çıktığını ve davalı ...'nın ağır kusuru ile çekleri iktisap ettiğini yazılı delil ile ispatlamak zorunda olduğu, davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.