Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/13050 K.2015/17368

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alan davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili banka ile asıl borçlu... arasında imzalanan sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığını borcun ödenmemesi üzerine davalı da dahil olmak üzere tüm borçlulara kat ihtarnamesi gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'in tarım kredisi almasından dolayı bu kredi borcuna kefil olduğunu, krediye ilişkin borcun 2006 yılında ödediğini müvekkilinin traktör alımına ilişkin ikinci kredi için hiçbir belge, sözleşme imzalamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, temlik eden banka ile dava dış... arasında üç adet Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, davalının 27.01.2006 tarihli 30.000,00 TL limitli sözleşmede borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, 09.02.2007 tarihli ve 30.03.2007 tarihli sözleşmelerde ise davalının imzasının bulunmadığı, yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalının kefil olduğu 27.01.2006 tarihli sözleşme uyarınca asıl borçluya kullandırılan iki ayrı 15.000 TL spot kredi borcunun ödendiği ve bu kredilerden dolayı borç kalmadığından kapatıldığı, davaya konu taşıt kredisinin 02.04.2007 tarihinde 35.000,00 TL olarak kullandırıldığı,

kredinin kullandırma tarihi olan 02.04.2007 tarihi dikkate alındığında kredi dayanağının 30.03.2007 düzenleme tarihli 50.000,00 TL limitli Genel Kredi Taahhütnamesi olduğunun belirtildiği, bu nedenlerle, davalının kefili olduğu sözleşme uyarınca kullandırılan kredi borçlarının ödenerek hesabın kapatıldığı, davalının 30.03.2007 düzenleme tarihli 50.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesinde kefalet imzasının olmaması nedeniyle takibe konu alacaktan sorumlu olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm temlik alan davacı vekilince temyiz edilmiştir.