Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/13457 K.2016/2939

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı ile müvekkilinin iş makinesi satımı konusunda anlaştıklarını ve anlaşmaya göre müvekkilinin .. değerindeki 4 adet çeki ciro ederek davalıya verdiğini, ayrıca davalıya 500,00 TL'de elden ödendiğini, aralarında düzenlenen anlaşma uyarınca iş makinesinin sorunsuz bir şekilde müvekkili adına tescil etmekle davalının mükellef olduğunu, müvekkilinin çekleri teslim etmesine rağmen davalının iş makinesini teslim etmediğini, verilen çeklerin iadesi için davalıya ulaşılmaya çalışıldığını, ancak davalıyı hiçbir suretle ulaşılamadığını, söz konusu çekler nedeniyle müvekkili aleyhine davalı tarafından icra takibi başlatılması ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile 500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacı tarafın iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı taraf akdi ilişkinin dayanağı olarak 28.10.2007 düzenleme tarihli ve davalı imzasına havi belgeyi sunmuş olup, belgede iş makinesinin cinsi ve niteliğinin belirtilmemiş olması sözleşmeyi geçersiz hale getirmez. Satım konusu iş makinesinin davacıya teslim edilmediği anlaşıldığından, belgedeki ödenen tutarların iadesi ve davacının çek ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle ve delil takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bozulması gerekmiştir.