Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/13691 K.2016/13030

vek. Av. ...

DAVALILAR

1-...Reklam Tanıtım Elektronik San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... 2-... vek. Av. ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 06.03.2008 tarihli bayilik sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalının taşınmazına müvekkili lehine ipotek tesis edildiğini, müvekkili şirketin sözleşme ve alınan teminat kapsamında malları gönderdiğini ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, davalılar aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, davalıların itirazının iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Reklam Tanıtım Elektronik San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı tarafından tek taraflı olarak sözleşmenin feshedilmesinin haksız ve dayanaksız olduğunu, sözleşmenin 3.15 maddesi gereğince diğer davalıya ait taşınmaz üzerinde tesis edilen ve teminat niteliğinde olan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna başvurulmasının da hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, TMK'da öngörülen ve dava şartı olan ihbarın gönderilmeksizin müvekkilinin maliki olduğu taşınmaz üzerinde kurulan ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik takibin ve davanın hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir,

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalı şirket arasında bayilik sözleşmesi imzalandığı, davalı ... adına kayıtlı taşınmaz üzerine davacı şirket lehine 100.000 TL. bedelle ipotek tesis edildiği, her ne kadar davalı ... tarafından TMK.nın 887. maddesi kapsamında kendisine ihtarnamenin tebliğ edilmediğinden bahisle borcun muaccel olmadığı iddia edilmiş ise de ihtarnamenin ipotek resmi senedindeki adresine gönderildiği, ipotek resmi senedinde adres değişikliklerinin tapu sicil müdürlüğüne bildirilmemesi halinde tebligatların eski adrese ulaştığı tarihin tebliğ tarihi sayılacağının taraflarca kabul edildiği,

ihtarnamenin davalı ...'e tebliğ edilmiş sayılması gerektiği, davacı tarafından dava ve takip konusu edilen toplam 71.822,14 TL. bedelli 4 adet faturanın davalı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, borca karşılık davalı şirket tarafından davacıya verilen 4 adet çekten 14.400 TL bedelli 2 adet çekin tahsil edildiği, 14.900 TL bedelli 2 adet çekin ise karşılıksız kaldığı, bu durumda davacının davalı şirketten 57.422,14 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.