Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2015/13977 K.2016/4078

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinden satın aldığı mallara ilişkin bakiye 41.743,16 TL borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkili temsilcisi, dava konusu alacak bedelinin ödenmesi hususunda taraflar arasında bir protokol düzenlendiğini ve bu protokol uyarınca verilen senet bedelinin ödendiğini, davanın konusuz kaldığını belirtmiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre; davalının dayandığı protokolde imzası bulunan ....'ın davacı şirket yetkilisi....'ın kardeşi olduğu, protokolde belirtilen senedi alıp kendi alacaklısına cirolayan davacının protokol hükümlerini de kabul etmiş sayılacağı, davadan sonra yapılan ödemenin kural olarak infazda nazara alınması gerektiği, ancak protokole göre bono bedelinin ödenmesi ile davacı alacağının kalmayacağı, dolayısıyla davanın konusunun kaldığı, yine protokole göre davacının vekalet ücreti alacağının da kalmadığı, icra inkar tazminatı istemi hakkını ise saklı tutmadığı gerekçesiyle konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı, taraflar arasında düzenlenen protokol ile davacıya verilen 30/12/2013 düzenleme 25/05/2014 vade tarihli 41.750,00 TL bedelli senedin tahsili sonucu borcun sona ereceğinin düzenlendiğini ve senedin tahsili nedeniyle davanın konusuz kaldığını savunmuştur.

Davacı taraf ise, davalının söz konusu bonoyu borcunun bir kısmına karşılık verdiğini, senedin vadesinde tahsil edildiğini, ancak protokolün kendilerini bağlamadığını, zira protokolde davacı şirket yetkilisinin isim ve imzasının bulunmadığını belirtmiştir.

Mahkemece, davalı tarafça sunulan ve davacı şirket yetkilisi imzasını taşımayan protokolün davacıyı bağlamayacağı gözetilerek, takip tarihi itibariyle davacı alacağı belirlenip, yargılama sırasında bono ile yapılan ödemenin 6098 sayılı TBK'nun 100.

(818 sayılı BK'nun 84.) maddesi gereğince icra müdürlüğünce infazda nazara alınacağı da dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde protokolün geçerli olduğu kabul edilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.